Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-8334/2021[77-3407/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Поспелова Д.Г, при секретаре Резвовой Т.А, с участием прокурора Батюкова Д.Г, защитника - адвоката Безрукова Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года, которым

Скачков Михаил Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 15 октября 2008 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - 27 ноября 2008 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 октября 2008 года), окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 ноября 2018 года по отбытию срока наказания, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей согласно приговору.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступление адвоката Безрукова Д.Ю, мнение прокурора Батюкова Д.Г, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Скачков М.В. осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены им в период с 22 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Скачкова М.В, признан рецидив преступлений, образованный в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору от 27 ноября 2008 года. Вместе с тем обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного и не могут быть учтены повторно при назначении наказания. Административный надзор был установлен в отношении Скачкова М.В. в связи с наличием по приговору от 27 ноября 2008 года рецидива, вид которого опасный, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Таким образом, признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, свидетельствует о двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений и применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, снизить наказание за каждое преступление до 5 месяцев лишения свободы, окончательное наказание до 9 месяцев лишения свободы, испытательный срок до 1 года 5 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Скачкова М.В. в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Скачков М.В. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение по основанию несоблюдения судом первой инстанции процедуры рассмотрения уголовного дела заместителем прокурора не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Скачкова М.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении Скачкову М.В. наказания судом первой инстанции учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, по каждому преступлению.

При оценке данных о личности осужденного суд принял во внимание, что Скачков М.В. судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра и у нарколога не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания судом были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснении, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п. п. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 7 сентября 2018 года, административный надзор в отношении Скачкова М.В. был установлен в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 27 ноября 2008 года.

Таким образом, наличие в действиях рецидива преступлений, вид которого опасный по приговору от 27 ноября 2008 года стало единственным основанием для установления Скачкову М.В. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание по настоящему приговору в действиях Скачкова М.В. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного указание на учет при назначении наказания рецидива преступлений, на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное Скачкову М.В. наказание как за каждое преступлений, так и по совокупности преступлений, снижению.

Оснований для уменьшения размера испытательного срока судебная коллегия не находит.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, степень общественной опасности содеянного им, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года в отношении Скачкова Михаила Владимировича изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Скачкова М.В, рецидив преступлений и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Скачкову М.В. за преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев за каждое, а на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи