Постановление Кассационного военного суда от 11 августа 2021 г. по делу N 16-134/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Акулова И.О. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Акулова Игоря Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 14 апреля 2021 года, Акулов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Акулов просит отменить вышеназванные судебные решения и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что сотрудник ГИБДД ФИО1, а также свидетели ФИО2 и ФИО3 не были очевидцами того, что он употреблял спиртное и управлял транспортным средством. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние опьянения понятые отсутствовали.

Автор жалобы утверждает, что медицинское освидетельствование было проведено врачом - наркологом, с применением технического средства АКПЭ-01 М.

Из текста постановления судьи гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года не ясно рассматривалось ли дело об административном правонарушении в присутствии или отсутствии Акулова, кроме того, в описательной части содержится указание о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, что не соответствует действительности.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацам 2 и 9 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

По делу установлено, что Акулов 13 декабря 2020 года в 20 часов 50 минут в районе дома N3/4 по улице Приречная в городе Бийске Алтайского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Премио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судов о виновности Акулова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также других материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Акулову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 60 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Акулов был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им поставлена соответствующая запись.

При осуществлении мер обеспечения по делу присутствовали понятые, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, и подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5).

Иные доводы жалобы Акулова в частности о том, что медицинское освидетельствование было проведено врачом - наркологом, с применением технического средства АКПЭ-01 М опровергаются материалам дела об административном правонарушении.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что исследование проведено сотрудником полиции ФИО4 на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения Alkotest 6810 (т. 1 л.д. 5), также имеется свидетельство о поверке данного прибора (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, доводы о том, что из текста постановления судьи гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года не ясно рассматривалось ли дело об административном правонарушении в присутствии или отсутствии Акулова, а также указание в описательной части о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ являются надуманными.

Право на участие Акулова и его представителя по доверенности - Курмунгужинова судом было обеспечено, что подтверждается протоколом судебного заседания и извещением вышеуказанных лиц повестками на следующее судебное заседание (т. 1 л.д. 54-65, 84).

Ссылка автора жалобы о признании его судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ противоречит содержанию постановления судьи от 9 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 119-125), где указание на статью 12.20 КоАП РФ учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Акулова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Акулова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Акулова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Акулову с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Акулова Игоря Олеговича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько