Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-560/2021[77-316/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Шпакова С.П. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённого Фимина М.К. и его защитника - адвоката Перепелкина С.К., осужденного Сосновских А.А. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Левиной И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Фимина М.К. - адвоката Перепелкина С.К., потерпевшего ФИО1 и осужденного Сосновских А.А. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Фимина М.К. и его защитника - адвоката Перепелкина С.К, осужденного Сосновских А.А. и его защитника - адвоката Левиной И.А. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Каткова А.С, предложившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором гарнизонного военного суда военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Фимин Максим Кириллович, ранее несудимый и гражданин Сосновских Андрей Алексеевич, осужденный 15 января 2020 года мировым судей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, ; 22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, осуждены за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, пп. "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года и 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фимину назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Сосновских назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сосновских назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 22 декабря 2020 года, в виде обязательных работ на срок 260 часов и окончательно определено в виде лишения свободы на срок 6 лет и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и о распределении процессуальных издержек.

Также приговором принято решение о конфискации в собственность государства орудия совершения преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ - принадлежащего Фимину на праве собственности автомобиля.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 12 мая 2021 года приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года изменен:

- из описательной части приговора исключено указание о квалификации судом содеянного Сосновских и Фиминым, а также указание о совершении Сосновских и Фиминым противоправных деяний в соучастии с ФИО2.;

- из приговора исключено каждому из осуждённых предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, - "совершение преступления с издевательством, а также мучениями для потерпевшего";

- назначенное Сосновских наказание по пп. "а", "в" ч.2 ст. 163 УК РФ смягчено до 3 лет и 3 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений до 5 лет 5 месяцев и окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- назначенное Фимину наказание по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, а окончательное по совокупности преступлений до 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Фимин и Сосновских признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору (в том числе совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство и рассмотрено судом в порядке главы 45. 1 УПК РФ), с применением насилия, а также в похищении человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённого из корыстных побуждений.

Преступления совершены 29 апреля 2020 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационных жалобах защитник осуждённого Фимина адвокат Перепёлкин и осужденный Сосновских просят отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и передать дело на новое судебное рассмотрение, а потерпевший ФИО1 - отменить апелляционное определение и оставить в силе приговор гарнизонного военного суда.

Защитник - адвокат Перепелкин, считая обжалованные судебные акты несправедливыми, просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а именно причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Также защитник указывает на отсутствие в действиях Фимина состава преступления, предусмотренного пп. "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, что по его мнению подтверждается фактическими материалами уголовного дела, из которых следует, что действий по принудительному захвату ФИО1 со стороны Фимина не осуществлялось, а потерпевший сам добровольно сел в его автомобиль. Выводы суда первой инстанции о беспомощном состоянии потерпевшего противоречат материалам дела, а насилие, примененное к ФИО1, служило способом совершения вымогательства и охватывается признаками данного преступления. По мнению защитника вышеуказанные обстоятельства указывают на необходимость оправдания его подзащитного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и свидетельствуют о возможности в полной мере применить положения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно. В заключении автор кассационной жалобы утверждает, что автомобиль, явившийся предметом конфискации, не являлся ни орудием, ни средством совершения преступления, в связи с чем данная мера уголовно-правового характера должна быть отменена, а сам автомобиль возвращён его законному владельцу.

Осужденный Сосновских в своей кассационной жалобе указывает, что выводы судов обеих инстанций о его виновности в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не подтверждается материалами уголовного дела, так как им не совершалось действий по принудительному захвату потерпевшего ФИО1. При этом из показаний потерпевшего следует тот факт, что в автомобиль, на котором он затем был вывезен в безлюдное место, он сел добровольно. Судами обеих инстанций оставлены без внимания доводы осужденных о том, что примененное в отношении ФИО1 насилие являлось способом вымогательства у потерпевшего денежных средств и не было направлено на обеспечение похищения. Осуждённый Сосновских полагает, что противоправная деятельность потерпевшего по незаконному сбыту наркотических средств, что явилось поводом для его избиения, является в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим его наказание, что судами во внимание не принято.

Потерпевший ФИО1 в своей кассационной жалобе считает назначенное осуждённым наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Вопреки изложенному в апелляционном определении утверждению об отсутствии в действиях Фимина и Сосновских отягчающих наказание обстоятельств, связанных с издевательством над потерпевшим и причинении ему особых мучений и страданий, данные признаки фактически имели место, поскольку осуждённые его избивали в течение длительного времени, причиняя физические и моральные страдания, снимая данный процесс на видео.

В возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного Фимина - адвоката Перепелкина С.К. и осужденного Сосновских государственный обвинитель - военный прокурор Ульяновского гарнизона выражает несогласие с содержащимися в них доводами и просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор в отношении Фимина и Сосновских соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённых Фимина и Сосновских в совершении указанных преступлений, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы.

Все исследованные судом доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда по настоящему делу не имеется.

Доказательств, опровергающих обвинение Фимина и Сосновских в похищении человека, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности Фимина и Сосновских в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ тщательно проверялись судами обеих инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении, с приведением убедительных мотивов.

При этом, поскольку согласно материалам дела потерпевший был вывезен Фиминым и Сосновских за город против его воли для беспрепятственного продолжения его избиения с целью вымогательства денег, начатого в городе в людном месте и ФИО1 сел в машину Фимина, опасаясь продолжения применявшегося непосредственно перед этим к нему насилия, то признаков добровольности перемещения потерпевшего на автомобиле Фимина в связи с этим не усматривается и действия осуждённых обоснованно квалифицированы в этой части как похищение человека.

Тем самым этим действиям осуждённых судом дана правильная юридическая оценка и Содеянное Фиминым и Сосновских правильно квалифицировано по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, пп. "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного ими, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

В то же время с учётом характера и степени общественной опасности совершённых Фиминым и Сосновских преступлений суд обоснованно не нашёл возможности для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не счёл возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Оснований считать данные наказания несправедливыми и повода для их дальнейшего смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправная деятельность потерпевшего по незаконному сбыту наркотических средств. При этом в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание лишь в случае, если такого рода поведение явилось непосредственным поводом для совершения преступления, то есть послужило непосредственным побудительным мотивом, повлиявшим на решение совершить преступные действия. Между тем, как видно из дела, сбыт ФИО1 наркотических средств явился не поводом, а лишь предлогом для вымогательства у него денег и насилие применялось не из-за мести за такую деятельность, а из корыстных побуждений, как средство обеспечения передачи денег, то есть составляло объективную сторону вымогательства.

Решение о конфискации принадлежащего Фимину автомобиля в собственность государства судом принято обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку при помощи этого автомобиля осуждёнными было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно исключено из приговора предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание Фимина и Сосновских, а также снижен размер назначенного окончательного наказания указанным лицам.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, из установленных судом фактических действий осуждённых не усматривается, чтобы при похищении и вымогательстве к нему применялось насилие с особой жестокостью, садизмом и мучениями. Представленными доказательствами также не подтверждается, что при этом потерпевший испытывал тяжелые физические и нравственные страдания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно исключил это отягчающее наказание обстоятельство из приговора.

При таких данных, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами обеих инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитника осужденного Фимина М.К. - адвоката Перепелкина С.К, потерпевшего ФИО1 и осужденного Сосновских А.А. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 мая 2021 года по уголовному делу в отношении Фимина Максима Кирилловича и Сосновских Андрей Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи