Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 8а-1474/2021[88а-1520/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-209/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца Запорожцева Олега Михайловича на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г., принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Ягодина Евгения Владимировича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N 1., связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Запорожцева О.М, выступившего в поддержку доводов жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Ягодина Е.В. с требованиями о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N 1, оформленного 7 августа 2020 г. и утвержденного командиром той же воинской части, об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному постоянному месту жительства, - в г. "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 23 июня 2021 г, представитель административного истца Запорожцев О.М. просит отменить указанные судебные акты ввиду нарушения судами норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование этого, анализируя оспариваемые судебные постановления и излагая фактические обстоятельства дела в контексте собственного толкования положений жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что Ягодин Е.В. прав на ранее предоставленную квартиру не имеет, так как в его приватизации не участвовал, членом семьи собственников этого жилого помещения не является, поскольку с ними совместно не проживает, в связи с выездом к новому месту жительства в другой населенный пункт в августе 2009 г.

Автор жалобы также акцентирует внимание на том, что административный истец каких-либо действий, которые могут квалифицироваться по статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, не совершал и не избирал г. "данные изъяты" в качестве нового места жительства, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г, утратили актуальность после внесения в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" соответствующих изменений.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

Судами установлено, и не оспаривается по существу сторонами, что Ягодин Е.В. в период с августа 1997 г. по июнь 2002 г. обучался в "данные изъяты" военном институте внутренних войск Министерства внутренних дел России.

23 ноября 1983 г. Ягодин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе семьи отца, состоящей из... человек, по адресу: "адрес" обеспечен жилым помещением общей площадью 62 кв.м, которое с его согласия в порядке приватизации передано родственникам последнего в собственность в мае 1998 г, о чем ими произведена государственная регистрация права в январе 2019 г.

30 апреля 1998 г. он заключил первый контракт о прохождении военной службы, которую проходил в воинских частях на территории "данные изъяты" до 2007 г.

После увольнения с военной службы по истечении срока контракта в июле 2007 г. Ягодин Е.В. вновь вселился в указанное жилое помещение и проживал в нем совместно с родителями до октября 2008 г, будучи зарегистрированным по данному месту жительства до 25 декабря 2017 г.

28 октября 2008 г. Ягодин Е.В. поступил на военную службу по контракту, которую проходит в войсковой части N 1, с 25 декабря 2017 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", войсковая часть N 2..

Вступившим в законную силу решением Грозненского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 сентября 2019 г. и кассационным определением Кассационного военного суда от 29 января 2020 г, установлено, что истец до 25 декабря 2017 г. сохранял право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

С учетом зарегистрированных и проживающих в указанной квартире жильцов на Ягодина Е.В. приходилось 15, 5 кв. м. общей площади жилого помещения, что более учетной нормы, установленной в г. "данные изъяты" (10 кв. м.)

20 июля 2020 г. Ягодин Е.В. обратился в жилищную комиссию войсковой части N 1. с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в форме обеспечения жилищной субсидией на семью из... человек.

Оспоренным решением жилищной комиссии Ягодину Е.В. отказано в удовлетворении вышеуказанной просьбы ввиду неистечения предусмотренного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации срока со дня совершения административным истцом и членами его семьи намеренных действий, направленных на признание их нуждающимися в жилом помещении.

При этом оценивались жилищные условия членов семьи административного истца, зарегистрированных по месту его военной службы с января 2019 г, поскольку до этого они проживали и были зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 59, 2 кв. м, принадлежащем на праве собственности матери его супруги, и расположенном по адресу: "адрес", где на каждого из жильцов приходилось 11, 84 кв. м.

В соответствии с абзацами 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из перечисленных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К таким действиям относятся гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, а равно к ним и иные действия направленные на утрату предоставленных прав на жилые помещения.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая при данных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование нормам статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьям 31, 51, 53 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для судебной защиты прав административного истца, поскольку к моменту обращения Ягодина Е.В. в жилищную комиссию не истек пятилетний срок с того дня, когда он добровольно отказался от права пользования жилым помещением, которое у него сохранялось до 25 декабря 2017 г. - даты совершения им намеренных действий, в результате которых возникла нуждаемость в обеспечении жильем.

Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В своем административном исковом заявлении Ягодин Е.В. не указывал на нерассмотрение коллегиальным органом вопроса о признании его нуждающимся в жилье по месту прохождения военной службы.

Его заявление в жилищную комиссию воинской части от 20 июля 2020 г. не содержит просьбы об обеспечении жилищной субсидией для приобретения жилого помещения по месту военной службы.

Оспоренным решением жилищной комиссии воинской части рассмотрен вопрос о признании административного истца нуждающимся в предоставлении жилья именно по указанному им избранному месту жительства, что согласуется с первичным обращением Ягодина Е.В. в этот коллегиальный орган в 2019 г, в котором содержится просьба об обеспечении жилым помещением в г. "данные изъяты".

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся неверного указания в судебных актах г. "данные изъяты" в качестве избранного места жительства, не являются основаниями отмены обжалованных судебных постановлений.

Вопреки мнению об этом автора жалобы, не имеют правового значения по настоящему делу его доводы о дате регистрации права собственности на жилое помещение, приватизированное с согласия Ягодина Е.В. его матерью и сестрой, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 г.

Изменения в законодательстве, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, сами по себе на законность принятых судебных актов не влияют, поскольку не исключают возможность применения к военнослужащим, ранее обеспеченным жильем в качестве членов семей других военнослужащих, положений статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы, касающихся правильности квалификации действий Ягодина Е.В. в качестве намеренного ухудшения своих жилищных условий, то они по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено, а в указанных автором кассационной жалобы доводах - не имеется, в связи с этим она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 марта 2021 г, принятые по административному иску Ягодина Евгения Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Запорожцева О.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 сентября 2021 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов