Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-10755/2021[88-14484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального внутригородского района г. Сочи о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, о привлечении к ответственности должностных лиц администрации Центрального внутригородского района г. Сочи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее также- администрация) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о привлечении к ответственности должностных лиц администрации Центрального внутригородского района г. Сочи.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в администрации, занимая должность главного специалиста отдела учета и отчетности. В период работы истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, а в последующем была уволена.

По мнению ФИО1, дисциплинарные взыскания наложены незаконно и необоснованно, поскольку нарушений она не допускала, и была нарушена процедура привлечения к ответственности.

Также истица считает незаконным и необоснованным приказ администрации о создании временной комиссии по рассмотрению трудовых споров, поскольку при формировании комиссии не было учтено наличие конфликта интересов между нею и председателем комиссии, истицу не ознакомили с этим приказом, в составе комиссии отсутствует независимый эксперт.

Кроме того, по мнению истицы, ответчик допускал нарушение трудового законодательства при выплате ей денежного содержания, поскольку за весь период работы не выплачивал оклад за классный чин.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконными и подлежащими отмене приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании временной комиссии администрации Центрального внутригородского района г. Сочи по рассмотрению трудовых споров", приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.01.2020 N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить в должности главного специалиста отдела учета и отчетности администрации Центрального внутригородского района города Сочи; признать незаконной и нарушающей трудовое законодательство запись от ДД.ММ.ГГГГ N в трудовой книжке об увольнении, с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации; обязать ответчика исполнить п. 3 трудового договора, выплатить в полном объеме сумму денежного содержания за классный чин, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17443, 50 руб.; выплатить заработную плату за вынужденный прогул в размере 30779, 03 руб.; привлечь к ответственности должностных лиц ответчика за нарушение норм действующего трудового, муниципального и коррупционного законодательства; привлечь к административной ответственности должностных лиц ответчика за каждый из выявленных фактов нарушений трудового законодательства, и за невыполнение требования трудового законодательства в части ознакомления работника с локальными актами; привлечь к ответственности должностных лиц ответчика за нарушение исполнения условия трудового договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 1700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит судебные акты отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы истица ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 назначена на должность главного специалиста отдела учета и отчетности и с нею заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

С должностной инструкцией главного специалиста отдела учета и отчетности администрации Центрального внутригородского района города Сочи ФИО7 ознакомлена.

Должностной инструкцией предусмотрено, что в должностные обязанности главного специалиста отдела учета и отчетности входит: обрабатывать документы в программных продуктах: 1:С- бухгалтерия (бюджет); УРМ АС "Бюджет"; Контур-Экстерн, СУФД; осуществлять первичный контроль целевого использования бюджетных средств; постановку на учет бюджетных обязательств, перечисление платежных поручений в части касающейся; перераспределение бюджетных ассигнований в части касающейся (п.3.12); вести работу по расчетам и формированию ежемесячной отчетности по оплате счетов по заключенным договорам, связанным с временным размещением граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания (п.3.21).

Приказом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора ФИО1" истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в необоснованном списании денежных средств с лицевого счета администрации.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела учета и отчетности администрации.

Нарушение истицей было допущено в декабре 2019 года, ФИО1 нарушены п.п. 3.12, 3.21 должностной инструкции (обработка документов в программном продукте УРМ АС "Бюджет", а также первичный контроль целевого использования бюджетных средств), допущено необоснованное списание бюджетных средств в сумме 362 667, 70 рублей с лицевого счета администрации Центрального внутригородского района города Сочи путем перечисления их на неверный расчетный счет получателя (оплата счетов по заключенным договорам, связанным с временным размещением граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций).

О необходимости предоставления объяснения ФИО7 была уведомлена письменно (уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ), акт об отсутствии письменных объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора ФИО1" истица ознакомлена.

Приказом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора ФИО1" истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

О необходимости предоставления объяснения ФИО7 была уведомлена надлежащим образом письменно (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), однако, в связи с несвоевременным предоставлением объяснения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии письменных объяснений N.

С приказом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора ФИО1" истица ознакомлена.

Приказом главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении замечания ФИО1" истица привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебных обязанностей, выразившееся в невыполнении действий по переносу доходов с недействующего УБК на новый в срок до ДД.ММ.ГГГГ и непринятие мер по уточнению платежей в январе 2020 года.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела учета и отчетности администрации.

В нарушение требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2017 N 209н "Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления" (с изменениями и дополнениями), в нарушении приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2019 N 85н "О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения", не исполняя п. 3.12 должностной инструкции ФИО7 не осуществила перенос доходов с кода бюджетной классификации утратившей силу на новый код в программном продукте СУФД до ДД.ММ.ГГГГ.

О необходимости предоставления объяснения ФИО7 была уведомлена письменно (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), однако, в связи с несвоевременным предоставлением объяснения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменных объяснений.

С приказом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора ФИО1" истица ознакомлена под роспись.

Приказом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора ФИО1" истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в части достоверного отражения финансово-хозяйственной деятельности администрации в программе 1:С "Бухгалтерия".

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела учета и отчетности администрации.

В нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п 3.12, 3.24 должностной инструкции, ФИО1 не велась работа в программном продукте 1С-бухгалтерия, что привело к искажению ведения бухгалтерского учета.

О необходимости предоставления объяснения ФИО7 была уведомлена письменно (уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ), однако, в связи с несвоевременным предоставлением объяснения был составлен акт об отсутствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора ФИО1" истица ознакомлена под роспись.

Приказом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении выговора ФИО1" истица привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в допущении нецелевого использования бюджетных средств из краевого бюджета посредством программного продукта УРМ АС "Бюджет".

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела учета и отчетности администрации.

В нарушение ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.В. было допущено нецелевое использование средств из краевого бюджета по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N при оплате платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

О необходимости предоставления объяснения ФИО7 была уведомлена письменно (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), однако, в связи с несвоевременным предоставлением объяснения был составлен акт об отсутствии письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка и.о начальника отдела учета и отчетности администрации и ранее изданные приказы.

Неисполнение истицей служебных обязанностей выразилось в нарушении ею положений п.п. 3.3, 3.19, 3.23 должностной инструкции главного специалиста отдела учета и отчетности администрации, а также требований бюджетного законодательства в части непредставления информации для составления проекта бюджета города Сочи на 2021 год и плановый 2022 и 2023 г.г. в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенных нарушений, истицей представлено объяснение.

С указанным приказом истица ознакомлена под роспись.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку факты неоднократного неисполнения истицей без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, работодателем при применении к истице дисциплинарных взысканий учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании временной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи по рассмотрению трудовых споров", суд установил, что нарушений трудового законодательства при формировании комиссии допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежного содержания за классный чин, суд указал, что очередной классный чин присваивается не ранее чем через 3 месяца после назначения муниципального служащего на должность муниципальной службы. Классный чин не присваивается муниципальным служащим, имеющим дисциплинарные взыскания. В связи с тем, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей обоснованно было отказано в присвоении классного чина.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц администрации, суд исходил из недоказанности совершения должностными лицами действий по несоблюдению требований действующего законодательства, нарушающих права истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в приказах о применении дисциплинарного взыскания, конкретно прописанного в локальных актах нарушения должностных обязанностей, которое совершила истица и которое послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются сведения указанными в обжалуемых приказах, а также в служебных записках, послуживших основанием для издания приказов.

Доводы жалобы заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так как не учитывались тяжесть проступка, и обстоятельства при которых он был совершен, а также истица не была ознакомлена с мотивированным мнением выборного органа первичной профсоюзной организации подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что истицей систематически ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности и после привлечения к дисциплинарной ответственности ее отношение к своим трудовым обязанностям не изменилось. Мотивированное мнение было получено работодателем до издания приказа об увольнении истицы, а то обстоятельство, что истица не была с ним ознакомлена, о незаконности увольнения не свидетельствует.

Доводы жалобы о нарушении комиссией по рассмотрению трудовых споров требований законодательства, поскольку обращение истицы не было зарегистрировано, трудовой спор рассмотрен в ее отсутствие, также не могут служить основанием для признания увольнения не законным.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи