Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-15631/2021[88-18439/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 5 от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное обществе Национальный Банк "ТРАСТ" (далее также - ПАО НБ "ТРАСТ", Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

20 июня 2018 года мировым судьей Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке N 5 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору в размере 182865, 02 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 429 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 июля 2019 года произведена замена взыскателя: ПАО НБ "ТРАСТ" на ООО "Феникс".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 4 марта 2021 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель обратился в суд с указанным заявлением за пределами сроков на его подачу.

Не согласившись с определением мирового судьи от 4 марта 2021 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 марта 2021 года частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи от 4 марта 2021 года, судья исходил из того, что возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена, так как установлен иной порядок обжалования, путем подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного Кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, отказ мирового судьи в отмене судебного приказа по мотивам пропуска десятидневного срока на подачу возражений препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 5 от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 5 для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: