Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-17756/2021[88-21027/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центр управления долга" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО "ЦУД" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Урегулирования долга" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому судье.

Апелляционным определением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Центр управления долга" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. Заявитель полагает, что договором микрозайма N N определена договорная подсудность в порядке 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подсудности.

Возвращая заявление ООО "Центр управления долга" по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка N "адрес" судья указал на то, что местом жительства должника является: "адрес", пгт. Ахтырский, "адрес", что не относится территориально к данному судебному участку.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого определения мирового судьи о возвращении заявления ООО "Центр управления долга" согласился с выводом мирового судьи, обратив внимание на то, что заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, определение микрофинансовой организацией договорной подсудности в Общих условиях договора потребительского займа нарушает права заемщика как потребителя.

Полагаю выводы судов незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов следует, что пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе предъявить иск к Клиенту к мировому судье судебного участка N "адрес" или в Абинский районный суд "адрес".

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Заявление о вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, материал по заявлению ООО "Центр управления долга" о вынесении судебного приказа подлежит направлению в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по заявлению ООО "Центр управления долга" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 мировому судье судебного участка N "адрес".

Судья ФИО3