Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19624/2021[88-22825/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года по делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представителем СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала страховой компании, либо в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту фактического нахождения юридического лица, поскольку истец зарегистрирован и проживает по адресу, который не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела для рассмотрения в другой суд, исходил из того, что истец, являющейся потребителем услуг по договору страхования, вправе обратиться в суд с иском по месту своего пребывания. А поскольку местом пребывания истца на момент подачи иска являлся адрес, относящийся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, то дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии действующим законодательством, оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент подачи иска, истец проживал в г. Краснодаре по адресу: "адрес", что по своему территориальному расположению подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что местом жительства истца является адрес его регистрации, в то время как место временного пребывания не является местом жительства гражданина, являлись предметом оценки судов и обоснованно не приняты во внимание.

В данном случае истец обратился в Ленинский районный суд города Краснодара по месту своего пребывания, в подтверждение чего предоставил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания.

При этом, факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Доказательств фиктивности регистрации по месту пребывания в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы в данном случае не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья: