Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-8531/2021[88-12299/2021]

Дело N 88-12299/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-486/5-2011

г. Краснодар 14 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" на апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратился в мировой суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N2-486/5-2011 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указал, что решением судебного участка N 5 г.Майкопа Республики Адыгея по делу N 2-486/5-2011 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N N уступки права (требования). Согласно п. 1.1 данного договора, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, перешло к ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн". Договор уступки был заключен после вступления в законную силу решения. ФИО1 почтой направлено соответствующее уведомление о заключении договора уступки права (требования). Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г.Майкопа Республики Адыгея от 07 августа 2020 года оставлено без удовлетворения заявление ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по гражданскому делу N 2-486/5-2011 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 5 гор. Майкопа от 07.08.2020 оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" просит отменить определение мирового судьи от 07.08.2020 и апелляционное определение от 21.12.2020, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в Майкопский городской суд. В обоснование жалобы указано, что суд не мотивировал по каким основаниям отказано в восстановлении срока, не признавая обстоятельства, изложенные ООО "Юридическим агентством ВИП-Коллекшн", уважительными, а также не применил норму материального права, устанавливающую порядок исчисления процессуального срока. Обращает внимание, что общество не имело возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи с тем, что на основании договора уступки права (требования) общество приобрело только право требования к должнику, а для предъявления исполнительного документа к исполнению в УФССП России требуется и определение, устанавливающее процессуальное правопреемство.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 5 г.Майкопа от 21.11.2011 с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Согласно справке помощника мирового судьи судебного участка N 5 г.Майкопа от 28.01.2020, гражданское дело N 2-486/5-2011 уничтожено на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения дела в архиве.

Согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк-России" уступил права (требования) заявителю ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", возникшие из кредитного договора в отношении ФИО1

Согласно банку данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-486/5-2011 от 02.12.2011 в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу исполнительного листа, выданного на основании решения Мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа республики Адыгея от 21.11.2011 по иску АК Сберегательного банка России (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическим агентством ВИП-Коллекшн" о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из истечения 24.06.2020 срока предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства 24.06.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, ПАО "Сбербанк-России" воспользовался своим правом уступить право требования долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а так же не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Решением Мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа республики Адыгея от 21.11.2011 удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка России (ОАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Сберегательный банк России (ОАО) в лице Адыгейского отделения N и ФИО1 Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. 24 коп и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекш" суды нижестоящих инстанций юридически значимых обстоятельств для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве не установили. С учетом того, что ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено в целом по гражданскому делу, ответчиками по которому являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3, судами не выяснено: состоялась ли уступка права цедентом цессионарию задолженности в отношении всех должников, возбуждались ли исполнительные производства по взысканию кредитной задолженности с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, на какой стадии находятся данные исполнительные производства, и имеется ли задолженность у должников перед цедентом на настоящее время. Исполнительные производства, если таковые возбуждались, судами не исследованы.

Кроме того, согласно банку данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-486/5-2011 от 02.12.2011 в отношении ФИО1 окончено 24.06.2017 по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, с момента прекращения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" - 24.06.2017, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и истек 24.06.2020.

Согласно доводам апелляционной и кассационной жалоб ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекш" не согласно с выводами судов о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обжалуемых судебных постановлениях суды указали, что настоящее заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекш" поступило мировому судье 07 августа 2020 года.

Между тем, ходатайство о процессуальном правопреемстве датировано и сдано заявителем в почтовое отделение связи Почты России 01.06.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на почтовом конверте и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 80081049757755. Данные обстоятельства остались без надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на существенное нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в части не извещения всех участников процесса (ФИО2, ФИО3) о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, что является безусловным основанием к отмене судебных постановлений.

В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, что является основанием для отмены апелляционного определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер