Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5300/2021[88-6372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профсоюза Дальневосточного государственного университета путей сообщения в интересах И.Е.В. к Д о признании отказа в выдаче документов незаконным, возложении обязанности по выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Профсоюза Д в интересах И.Е.В.

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Профсоюз ДВГУПС в интересах Ивлюхиной Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что, выступая представителем члена Профсоюза Д И.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Д с заявлением о выдаче в порядке статьи 62 ТК РФ документов, связанных с работой И.Е.В., на что ответчик ответил отказом. Профсоюз считает такой отказ незаконным, нарушающим трудовые права работника, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях с N. Просил признать незаконным отказ Ф в выдаче Профсоюзу документов, связанных с работой члена профсоюза Д И.Е.В. в порядке статьи 62 ТК РФ, возложить обязанность на ответчика выдать истцу указанные документы, взыскать с Ф в пользу И.Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за нарушение трудовых прав.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в силу статьей 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статей 29, 62 ТК РФ Профсоюз Д не может реализовывать права и свободы И.Е.В. без прямого на то указания самого работника. Отметил, что истец не относится к первичной профсоюзной организации.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Профсоюз Д в интересах И.Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 62 ТК РФ - по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

При передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать требования, содержащиеся в статье 88 ТК РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Из правовой конструкции указанной нормы Закона следует, что реализация права на получение информации должна быть обозначена социально-трудовым вопросом.

В силу статьи 19 Закона профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах.

По смыслу вышеуказанных норм закона профсоюз имеет право требований к работодателю о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам в целях осуществления своей уставной деятельности, то есть в целях защиты прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, в области коллективных прав и интересов - в целях защиты прав и интересов независимо от членства в профсоюзе в случае наделения полномочиями в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, профсоюзная общественная организация работников ФГБОУВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N обратилась к ректору ДВГУПС с просьбой на основании статьи 62 ТК РФ, статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" предоставить документы, связанные с работой члена профсоюза Д И.Е.В.: справки о ежемесячной заработной плате работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки из приказов, с указанием оснований, об установлении И.Е.В. стимулирующих надбавок, доплат, об установлении и выплате премий, разовых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии записок-расчетов об исчислении среднего заработка при предоставлении отпусков, направлении в командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подробные расчеты среднедневного заработка к ним.

Письмом и.о. ректора Д Г.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении запрашиваемых документов отказано по причине не предоставления Профсоюзом Д полномочий действовать в интересах И.Е.В. В целях рассмотрения запроса от ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзу предложено предоставить документ, подтверждающий полномочия действовать в интересах Ивлюхиной Е.В. В ответе указано, что нормы статьи 62 ТК РФ не относятся к деятельности профсоюзных организаций; Профсоюз Д не является участником Коллективного договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 29, 62, 88, 370 ТК РФ, статьями 11, 17, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и пришел к выводу о правомерном отказе работодателя в предоставлении персональных данных работника профсоюзной организации, при отсутствии в обращении сведений о том, в связи с каким вопросом требуется данная информация профсоюзной организации, отсутствии письменного обращения И.Е.В. в адрес работодателя о предоставлении документов, связанных с ее работой, в порядке статьи 62 ТК РФ, а также информации о возникшем между работником и работодателем индивидуальном трудовом споре. Признав не подтвержденным факт нарушения прав работника И.Е.В, суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 237 ТК РФ.

Проверяя в апелляционном порядке законность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными. При этом отклонил доводы истца о не неприменении судом положений статьи 370 ТК РФ и статей 17, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", указав на неправильное толкование истцом норм материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что не требуется согласие Ивлюхиной Е.В. на передачу персональных данных Профсоюзу, членом которого она является, были предметом рассмотрения судов обеих нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место допущенное судами нарушение норм материального или процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что коллективный договор Д на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с Отраслевым соглашением по учреждениям образования, подведомственным Федеральному агентству железнодорожного транспорта на ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают обязанность работодателя предоставлять Профсоюзу запрашиваемую информацию, в том числе относящуюся к социально-трудовым вопросам, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Отраслевое соглашение (п. 11.2.3), на которое ссылается истец в кассационной жалобе, предусматривает предоставление работодателем указанной информации первичным профсоюзным организациям, однако сведений о том, что профсоюз ДВГУПС является таковой, материалы дела не содержат, ответчик данный факт оспаривает.

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Профсоюза Д в интересах И.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи