Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-6414/2021[88-6889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО10 к Павловой ФИО11 и Павловой ФИО12 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании совместным имуществом супругов и признании права собственности

по кассационной жалобе Павловой ФИО13 и Павловой ФИО14 на решение Черниговского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Павлов А.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 10.08.1985 по 13.07.2009 он состоял в браке с Павловой Н.И, в период брака в апреле 1993 года они купили ? часть (половину) двухквартирного панельного жилого дома в "адрес" оформив приобретенное имущество на Павлову Н.И. Истец с момента покупки и вселения в указанное жилое помещение никогда из него не выезжал, не менял место регистрации, проживал и проживает в этом помещении. В апреле 2020 года он узнал, что квартира отчуждена его бывшей супругой по договору дарения от 24.07.2018 в пользу их дочери Павловой Н.А, переход права собственности зарегистрирован государством 26.07.2018. Согласия на отчуждение квартиры истец не давал, это его единственное жилье, он находится в пенсионном возрасте. Соглашение о добровольном разделе имущества между бывшими супругами не достигнуто. В своих исковых требованиях Павлов А.А. просил суд признать указанный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом и произвести его раздел, выделив каждому из супругов по 1/2 доле в праве собственности на это жилое помещение.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены. Договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Павловой Н.И. и Павловой Н.А, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возложения на Павлову Н.А. обязанности вернуть по акту приема-передачи указанное жилое помещение. Право собственности Павловой Н.А. на это помещение признано отсутствующим. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано совместной собственностью бывших супругов Павлова А.А. и Павловой Н.И. Произведен раздел данного имущества: каждому из супругов передана 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павловой Н.И. и Павловой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Как видно из доводов жалобы, ответчики не согласны с выводом судов о наличии оснований для признания договора дарения недействительным.

В письменных возражениях представитель Павлова А.А. - Куликова В.К. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Павлова А.А. - Куликова В.К. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участники разбирательства, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальности деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом для лиц, являющихся супругами, закреплен в ст.35 СК РФ. При этом установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Для лиц, являющихся совместными собственниками имущества, но при этом не являющихся супругами, действуют правила по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, установленные в ст.253 ГК РФ.

В силу положений ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Как установлено судами, Павлов А.А. и Павлова Н.И. с 10.08.1985 по 13.07.2009 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют совместную дочь - Павлову Надежду, 1987г.р.

В период брака, в апреле 1993 года, супругами приобретено по договору купли-продажи жилое помещение (половина двухквартирного панельного жилого дома) в "адрес" Данное имущество оформлено на имя Павловой Н.И.

После покупки указанного жилого помещения семья стала проживать в нем.

После распада семьи ответчики выехали из спорного жилого помещения. Павлов А.А. живет и зарегистрирован по данному адресу по настоящее время.

В июле 2018 года Павлова Н.И. подарила квартиру дочери - Павловой Н.А. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован государством 26.07.2018.

Установив в ходе разбирательства, что спорная квартира, являвшаяся совместной собственностью супругов Павловых, была подарена ответчицей Павловой Н.И. их дочери - Павловой Н.А, 1987 года рождения, в июле 2018 года (поле расторжения брака между супругами) без письменного нотариально удостоверенного согласия Павлова А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для признании сделки незаконной, как не соответствующей положениям ст. 35 СК РФ.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав, что о нарушении своего права истец узнал в апреле 2020 года и обратился в суд с настоящим иском до истечения годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав, что судом правильно оценены представленные доказательства, в том числе те, которые касаются срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает ошибочным применение судами положений ст. 35 СК РФ, однако, не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения в силу следующего.

Поскольку из установленных судами первой и второй инстанции обстоятельств видно, что оспариваемая сделка состоялась между близкими родственниками, которые до 2009 года вместе с истцом являлись членами одной семьи, при этом дочь Павлова А.А. и Павловой Н.И, проживавшая с родителями в спорном жилом помещении вплоть до распада семьи, а затем уехавшая с матерью, знала (должна была знать), исходя из обстоятельств заключения договора дарения и из его содержания, что ее отец, являющийся сособственником имущества, не давал согласия на отчуждение жилья и не уполномочивал Павлову Н.И. произвести такое отчуждение, то вывод судов о наличии оснований для признания сделки недействительной по требованию Павлова А.А. суд кассационной инстанции, учитывая требования ст. 253 ГК РФ, признает верным.

При этом следует учесть, что Павлова Н.А. достоверно знала о наличии конфликта между отцом и матерью по поводу иного имущества (квартиры по "адрес"), спор о котором рассматривался судом ранее в 2015 году. Павлова Н.А. давала показания по этому спору в качестве свидетеля на стороне Павловой Н.И. (л.д.120).

Ошибочное применение положений ст. 35 СК РФ (вместо положений ч.3 ст.253 ГК РФ) не привело в данном случае к принятию неправильного по существу решения и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы том, что истец пропустил срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, так как узнал о совершении сделки в 2018 году, приводился стороной ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции и был отклонен судами как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с такой позицией судов первой и второй инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Показания свидетелей о высказываниях истца по поводу предполагаемой судьбы квартиры были оценены судами в совокупности с другими доказательствами по делу. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (Глава 41 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и апелляционного определения, не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой ФИО16 и Павловой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: