Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7177/2021[88-7614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Юдановой С.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Константина Александровича к Косаревой Алле Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Волкова К.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Волков К.А. обратился в суд с иском к Косаревой А.Б, указав, что 20 февраля 2020 года его супруга Волкова О.И. обратилась в ООО "Отдыхать - правильно" для подбора туристского продукта, в тот же день он на банковскую карту Косаревой А.Б. перечислил денежные средства в сумме 170 600 рублей в качестве оплаты за возможный тур в Турцию в июле 2020 года на семью составом пять человек. При этом договор на реализацию туристского продукта не заключался. В конце февраля 2020 года стало известно об усилении военной эскалации между войсками Турции и Сирии, возникла нестабильная эпидемиологическая ситуация (угроза распространения коронавирусной инфекции). При таких обстоятельствах, опасаясь за безопасность семьи, он принял решение отказаться от поездки, 03 марта 2020 года обратился к сотруднику компании Косаревой А.Б. с требованием возвратить денежные средства, но получил отказ. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать неосновательное обогащение 170 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля по 03 сентября 2020 года - 4 816, 18 рублей, с 04 февраля 2020 года по день возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины 4 708 рублей

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Косаревой А.Б. в пользу Волкова К.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 170 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля по 01 декабря 2020 года в сумме 2 456, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4661, 12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 02 декабря 2020 года по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Волков К.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор реализации туристского продукта между ООО "Отдыхать-правильно" и Волковыми не может считаться заключенным в виду несоблюдения его обязательной письменной формы, а поскольку Косарева А.Б. работником указанного общества не являлась и истец не поручал ей перевод спорной суммы ООО "Отдыхать-правильно" полученные денежные средства в размере 170 600 рублей являются неосновательным обогащением последней и подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку допустимости и относимости предоставленных по делу доказательств, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильному применению норм материального права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования Волкова К.А. о взыскании с ответчика денежной суммы основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, в соответствии с которыми обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца, отсутствие при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между супругой истца Волковой О.И. и ООО "Отдыхать-правильно" достигнуто устное соглашение по вопросу бронирования туристического продукта. Денежная сумма в размере 170 600 рублей перечислена Волковым К.А. ответчику в счет оплаты будущего тура, что стороны не отрицали в ходе судебных разбирательств. Данная сумма внесена ответчиком в кассу общества и на имя Волковой О.И. оформлены квитанции и чеки о внесении денежных средств в счет оплаты тура в Турцию по заявке от 20 февраля 2020 года. Платежным поручением N 267 от 27 февраля 2020 года ООО "Отдыхать-Правильно" перечислило ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" по заявке N 5079492 за Волкова К.А. 162 237 рублей. Гарантийным письмом ООО "ВОСТОК ТРЭВЕЛ" от 21 сентября 2020 года указал, что денежные средства, полученные по заявке N 5079492 Волковых, депонируются на срок до 31 декабря 2021 года, с правом туристов воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора.

Таким образом, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в связи с оказанием ООО "Отдыхать-правильно" услуг по подбору и бронированию туристского продукта и внесены в кассу турагентства, выводы суда апелляционной об отсутствии у Косаревой А.Б. неосновательного обогащения являются правильными

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи