Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 55-636/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Озеровой Е.В, посредством видеоконференц-связи

потерпевшей Д.

осужденных Мурина С.В, Ольховика Ф.Ф, адвокатов Сулейманова Р.Г, Валуева Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ольховика Ф.Ф, в его интересах адвоката Валуева Д.В, адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах осужденного Мурина С.В, на приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МУРИН С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, официально не работающий, невоеннообязанный, не имеющий определенного места жительства, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ У. районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приговора У. районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению А. городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Х. районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Н. районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Мурину С.В. назначен 21 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ОЛЬХОВИК Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, со средне - специальным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", официально не работающий, невоеннообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ С. районным судом г. Владивостока по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Н. районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 3141, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ольховику Ф.Ф. назначено 19 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Мурину С.В. и Ольховику Ф.Ф. установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время их нахождения под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, а также Мурину С.В. наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Ольховику Ф.Ф. наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мурину С.В. и Ольховику Ф.Ф. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором с Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф. в пользу Д. взыскано в солидарном порядке 90 356 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба; а также компенсация морального вреда в размере по 750 000 рублей с каждого из них.

В пользу Д. взыскано с Мурина С.В. и с Ольховика Ф.Ф. в солидарном порядке 1 301 рубль в качестве возмещения имущественного ущерба, а также компенсация морального вреда в размере по 750 000 рублей с каждого из них.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления осужденного Мурина С.В, в защиту его интересов адвоката Сулейманова Р.Г, осужденного Ольховика Ф.Ф, в защиту его интересов адвоката Валуева Д.В, по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Озеровой Е.В. предложившей изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурин С.В. и Ольховик Ф.Ф. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 02 минут до 18 часов 00 минут находясь в дачном доме садового участка N "адрес", группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на Д... и его убийство группой лиц. Данные преступления Мурин С.В. и Ольховик Ф.Ф. совершили при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулейманов Р.Г, в интересах осужденного Мурина С.В, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Мурина С.В. с п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить срок назначенного осужденному наказания. По мнению автора жалобы, предъявленное Мурину С.В. обвинение не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. В постановлении о привлечении Мурина С.В. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении описание событий преступлений в отношении потерпевшего изложены в виде идеальной совокупности преступлений, то есть описано как одно продолжаемое деяние, содержащее признаки двух преступлений. Приводя понятия реальной и идеальной совокупности преступлений, усеченному составу преступления, ссылаясь на конструкцию предъявленного осужденному обвинения, а также, не соглашаясь с выводами суда о моменте окончания разбойного нападения, адвокат полагает, что преступление против собственности было окончено, когда Ольховик Ф.Ф. и Мурин С.В. вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, то есть со стадии приготовления к преступлению (подыскания соучастников преступления).

В связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Мурина С.В. в убийстве, сопряженном с разбоем и разбойном нападении, действия последнего подлежат переквалификации.

Кроме того, защитник просит исключить из обвинения хищение цепочки, радиоприемника и наручных часов, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлена их фактическая стоимость, то есть, в нарушение требований закона, не установлен размер вреда.

Также, автор жалобы не согласен с приговором в части разрешения гражданских исков, по его мнению, судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, также чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда. Ссылаясь на Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", а также ст. 1174 ГК РФ защитник полагает, что взыскание с осужденных расходов Д. на поминальные обеды как в день проведения похорон, так и на девятый день после смерти, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и возмещению не подлежат. Помимо этого, предоставленные Д., товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, в каком заведении проводились поминальные обеды и приобретение каких товаров входило в них. Также адвокат обращает внимание на качество представленных гражданским истцом документов, а именно договор об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате услуг, которые имеют недочеты в заполнении, что подтверждает невозможность оценки их судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того, произведенные в договоре расчеты - 78 356 рублей не соответствуют фактически понесенным затратам - 68 356 рублей, что препятствовало суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по гражданскому иску Д..

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ольховик Ф.Ф. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку кража была окончена, когда они с Муриным С.В. договорились на хищение чужого имущества, дальнейшие их действия не должны влиять на квалификацию действий. Также осужденный полагает, что назначенное наказание является слишком суровым и просит понизить его срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Валуев Д.В, в интересах осужденного Ольховика Ф.Ф, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ольховика Ф.Ф. с п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить срок назначенного осужденному наказания. В обоснование жалоб защитник приводит доводы аналогичные доводам адвоката Сулейманова Р.Г, в том числе и в части несогласия с решением суда по гражданским искам.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ольховика Ф.Ф, адвокатов Валуева Д.В. и Сулейманова Р.Г. государственный обвинитель Алексова А.В. и потерпевшая Д., указывая о несогласии с изложенными в них доводами, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, предъявленное Мурину С.В. и Ольховику Ф.Ф. обвинение отвечает требованиям п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нём изложены все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие суду принять решение по существу дела, в том числе и квалифицировать их действия по совокупности преступлений.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Мурин С.В. и Ольховик Ф.Ф. вину по предъявленному обвинению признали частично, не оспаривая перечень похищенного имущества, а также того, что смерть потерпевшего наступила от их совместных действий, указывали, что умысел на хищение имущества Д. у них возник после убийства последнего.

Несмотря на частичное признание осужденными своей вины и вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Д., а также в умышленном причинении смерти последнему, группой лиц, сопряженным с разбоем, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, в полном объеме раскрыв их содержание.

В качестве доказательств виновности осужденных судом в приговоре обоснованно приведены показания Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф, данные ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 1 л.д. 174 - 179, 196 - 199, 220 - 222, 230 - 235, т. 2 л.д. 32 - 38, 86 - 89), а также при проверке их показаний на месте с применением технических средств фиксации следственного действия (т. 1 л.д. 180 - 189, т. 2 л.д. 46 - 57) и в ходе очной ставки между ними (т. 2 л.д. 80 - 85).

Так, из указанных показаний Мурина С.В. следует, что они совместно с Ольховиком Ф.Ф. вошли в дачный дом потерпевшего именно с целью хищения ценного имущества. Во время распития спиртного с Д... они с Ольховиком Ф.Ф. надели обнаруженные в доме перчатки, чтобы не оставлять следов. Когда он прошел в комнату с целью обнаружения ценного имущества, потерпевший стал высказывать недовольство по данному поводу. Вернувшись обратно, он увидел, что Ольховик Ф.Ф. наносит удары кулаками в область головы потерпевшего. Он также стал наносить удары кулаками в область головы последнего. При это избивали они Д., чтобы он не мешал им в поисках ценного имущества. Затем он взял раскладной нож с красной рукояткой, которым, с целью убийства Д., чтобы он не мешал совершению хищения имущества, нанес ему удар в область груди. Ольховик Ф.Ф. также взял нож с черной ручкой и нанес им потерпевшему два удара в область груди. После этого, он повернул потерпевшего животом на кровать и нанес ему еще один удар ножом в спину. Когда Д. перестал подавать признаки жизни, они забрали ценное имущество и покинули дом.

Согласно вышеуказанным показаниям Ольховика Ф.Ф, по обстоятельствам совершенных преступлений он дал показания аналогичные показаниям Мурина С.В, дополнив, что именно он предложил последнему совершить хищение имущества с дачных участков, на что Мурин С.В. согласился. После того, как во время распития спиртного с Д. он услышал, что Мурин С.В. в соседней комнате ищет ценные вещи, он, с целью хищения, взял лежащий на подоконнике мобильный телефоном "Хонор". Когда потерпевший попытался воспрепятствовать этому, он нанес ему несколько ударов кулаками в область головы. Мурин С.В, увидев происходящее, также нанес Д... несколько ударов кулаками в область головы и сорвал с шеи потерпевшего цепочку с крестом, положив их себе в карман. Об убийстве потерпевшего они заранее не договаривались, но он решилподдержать действия Мурина С.В. по нанесению потерпевшему ударов ножом, в связи с чем, сам нанес два удара ножом в область груди Д.

Принимая во внимание, что каких-либо существенных противоречий в вышеуказанных показаниях осужденных не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что они правильно были признаны судом допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, вина Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших Д. и Д., в соответствии с которыми, при обнаружении потерпевшего у него имелись ножевые ранения;

- показаниями свидетеля Г., который видел, как двое мужчин направлялись от дома Д. к выходу с дачного участка. На следующий день, по просьбе Д., он зашел в дом последних и обнаружил труп Д..;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47 - 58) в соответствии с которым, при осмотре дачного дома садового участка N "адрес" "адрес" обнаружен труп Д... с колото-резаными ранами в области спины и груди, изъята бутылка из-под водки, а также в 15 метрах от дома обнаружен и изъят нож;

- заключением судмедэксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52 - 61) согласно которому, у Д. обнаружены три проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, причинившие каждое в отдельности тяжкий вред здоровью, непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, причинившая легкий вред здоровью и ушибленные раны в области левой брови, кровоподтек левой параорбитальной области, причинившие легкий вред здоровью. Смерть Д... наступила в результате массивной кровопотери вследствие проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с ранением легочной вены в перикардиальном отделе с развитием гемоперикарда и левостороннего гемоторакса;

- заключениями экспертов N, 15-6, 7-379/420-2020 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68 - 78) и N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 86 - 94), в соответствии с которыми, на шортах Мурина С.В. и джинсах, обнаружена кровь человека, молекулярно-генетические характеристики которой совпадают с таковыми у Д..; на стеклянной бутылке обнаружена кровь человека и слюна, не исключающая своего происхождения от Д. и Ольховика Ф.Ф.; две колото-резаные раны, обнаруженные у потерпевшего, могли быть причинены ножом, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, либо другим ножом, клинок которого имеет сходные групповые признаки и размеры;

- показаниями свидетеля О., согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ Ольховик Ф.Ф. подарил ей мобильный телефон, который в дальнейшем она выдала сотрудникам полиции, а также по месту их жительства были изъяты посторонние предметы;

- протоколами осмотра места происшествия и выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77 - 90, т. 2 л.д. 244 - 247) подтверждается, что по месту нахождения Ольховика Ф.Ф. и Мурина С.В. изъяты газовая печь, газовые баллоны, рюкзак, консервная банка тушенки, два мобильных телефона "Самсунг" и "Моторола", силиконовый чехол от телефона. Также О. выдала мобильный телефон "Хонор".

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф. в совершенных преступлениях.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства разбойного нападения на Д. а также его убийства сопряженного с разбоем и пришел к обоснованному выводу о виновности в их совершении Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф.

При этом вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между осужденными имелась предварительная договоренность на совершение хищения, в процессе которого они убили потерпевшего.

Как следует из вышеуказанных показаний Ольховика Ф.Ф. и Мурина С.В, данных ими на предварительном следствии и обоснованно взятых судом за основу приговора, Мурин С.В. согласился с предложением Ольховика Ф.Ф. совершить хищение имущества с дачных участков. Именно с данной целью они вошли в дачный дом потерпевшего, где во время распития спиртных напитков надели перчатки, чтобы не оставлять следов. Когда Мурин С.В. стал осматривать содержимое одной из комнат с целью обнаружения ценного имущества, Ольховик Ф.Ф. забрал мобильный телефон потерпевшего. После того, как последний стал высказывать претензии по данным поводам, осужденные, из корыстных побуждений, с целью подавления его сопротивления, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, избили потерпевшего, причинив ему легкий вред здоровью. При этом Мурин С.В. после нанесенных ударов кулаками, сорвал с шеи потерпевшего цепочку с крестом, а затем, продолжая реализовывать умысел на хищение, с целью убийства Д, нанес в присутствии Ольховика Ф.Ф. удар ножом в область груди потерпевшего. После чего Ольховик Ф.Ф, поддерживая действия Мурина С.В, также взял нож и нанес им два удара в область груди Д., а Мурин С.В. еще один удар ножом ему в спину. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, осужденные совместно завладели ценным имуществом и скрылись с места преступления.

С учетом изложенного, содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц, сопряженное с разбоем, является правильной. Выводы суда мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о необходимости квалификации действий осужденных в части хищения имущества по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, поскольку действия Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф, предварительно договорившихся о хищение чужого имущества и применивших во время изъятия имущества к потерпевшему насилие, опасное дли жизни и здоровья, переросли в разбойное нападение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6, 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Разбой же считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Также если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось лишение жизни потерпевшего, действия всех участников следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами стороны защиты об исключении из обвинения осужденных хищение цепочки, радиоприемника и наручных часов, в связи с не установлением их фактической стоимости. Как правильно указано судом, с учетом момента окончания разбойного нападения, размер материального ущерба, при установлении, что именно осужденные похитили вышеуказанное имущество, на квалификацию их действий не влияет.

Психическое состояние осужденных судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 3 л.д. 110 - 113, 119 - 123), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф.

При назначении наказания осужденным судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также характеризующие осужденных данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

Вопреки возражениям потерпевшей Д., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф. суд правильно признал и в достаточной степени учел наличие явок с повинной, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, у Мурина С.В. наличие малолетнего ребенка, оказание Ольховиком Ф.Ф. помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Мурина С.В. и Ольховика Ф.Ф. рецидив преступлений обоснованно мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется; отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

Окончательное наказание Мурину С.В. и Ольховику Ф.Ф. правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов о том, что при разрешении гражданских исков судом неправильно применены нормы гражданского законодательства и чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда.

Исковые требования Д... и Д... рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим смертью их близкого человека, определен судом с учетом характера причиненных им нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, фактического участия осужденных в причинении смерти Д., их материального положения.

В соответствии с приговором суда, с осужденных не взыскивались расходы, понесенные Д... за поминальный обед на девятый день после смерти. В материалах дела имеются документы, подтверждающие в какой организации проводился поминальный обед в день захоронения с указанием перечня товара, а также его стоимость - 12 000 рублей (т. 4 л.д. 110, 113 - 114). Также, вопреки доводам защитников, в полном объеме документально подтверждены и затраты Д... на ритуальные услуги - 78 356 рублей (т. 5 л.д. 108 - 109).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных гражданским истцом документов, подтверждающих понесенные её расходы на указанные нужды, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям положений уголовно-процессуального закона, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом выполнены не были.

Так, наказание по приговору У. районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ольховик Ф.Ф. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, было им отбыто 18 апреля 2016 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что на момент совершения Ольховиком Ф.Ф. преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет после отбытия им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость является погашенной и не могла быть указана в приговоре.

С учетом вышеизложенного, указание во водной части приговора на данную судимость Ольховика Ф.Ф. подлежит исключению.

Вместе с тем, назначенное Ольховику Ф.Ф. наказание снижению не подлежит, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ольховик Ф.Ф. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОЛЬХОВИКА Ф.Ф. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору У. районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части в отношении ОЛЬХОВИКА Ф.Ф, а также в отношении МУРИНА С.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи