Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-3251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Богдановой И.Ю. и Чупошева Е.Н., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Базарсадуевой Б к ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить в части;

встречное исковое заявление ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" к Базарсадуевой Б о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения;

признать приказ Генерального директора ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" от 30.01.2020 г. N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Базарсадуевой Б по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным;

обязать ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" изменить формулировку увольнения Базарсадуевой Б по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные средства или товарные ценности, на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу;

взыскать с ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" в пользу Базарсадуевой Б компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

в остальной части требования Базарсадуевой Б.Б. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания", истец Базарсадуева Б.Б. просила:

приказ от 30.01.2020 г. N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником отменить;

обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 30 января 2020 г, внести соответствующую запись в трудовую книжку (л.д. 7 т.1).

В судебном заседании 30 июня 2020 г. стороной истца исковые требования увеличены (л.д, л.д. 115, 125-129).

Истец Базарсадуева просила:

взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30.01.2020 г. по дату принятия судебного решения в размере 213 579 руб. (расчет суммы иска предоставлен суду 24 августа 2020 г.);

изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

В судебном заседании 09 июля 2021 г. истец Базарсадуева Б.Б. отказалась от исковых требований в части взыскания заработка за время вынужденного прогула (л.д, л.д. 214, 217-219 т.2).

Иск мотивирован тем, что с 09.01.2018 г. истец находилась в трудовых отношениях с ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" в качестве администратора в универсаме N... Приказом работодателя N... от 30.01.2020 г. она уволена N... по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с чем она не согласна, поскольку недостачу денежных средств в размере 212 114, 59 руб, как это отражено в акте ревизии, она не допускала, все полученные наличные денежные средства сдавала инкассаторам.

ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" подало встречный иск к Базарсадуевой Б.Б, в котором, основываясь на нормах ст. 238 Трудового кодекса РФ, просило взыскать в счет возмещения материального ущерба 212 114, 59 руб.

В обоснование иска ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" ссылалось на то, что по результатам ревизии, проведенной 13 января 2020 г, у администратора Базарсадуевой Б.Б, в чьи должностные полномочия входило принимать деньги от кассиров-продавцов, была выявлена недостача денежных средств в указанном выше размере.

Ранее по данному делу Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ от 27.08.2020 г. вынес решение, которым исковые требования Базарсадуевой Б.Б. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставил без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" к Базарсадуевой Б.Б. удовлетворил частично, с Базарсадуевой Б.Б. в пользу ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, взыскал 50 000 руб, в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Базарсадуевой Б.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02.12.2020 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Определением суда от 09 июля 2021 г. производство по делу в части требований Базарсадуевой Б.Б. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула прекращен в связи с отказом от иска.

При повторном рассмотрении дела истец Базарсадуева Б.Б. исковые требования в оставшейся части поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" по доверенности Кочнева О.А. исковые требования Базарсадуевой Б.Б. не признала, поддержала встречный иск.

09.07.2021 г..Октябрьский районный суд г..Улан-Удэ постановилвышеприведенное в вводной части апелляционного определения решение, с которым не согласился ответчик ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания", в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Кочнева О.А. со ссылкой на судебную практику и нормы ст. 81 ТК РФ просит решение суда отменить, указывая на то, что работодатель предоставил суду достаточные доказательства о допущении Базарсадуевой Б.Б. как лицом ответственным за сохранность денежных средств, недостачи денежных средств, так и доказательства о соблюдении процедуры проверки проведения ревизии, срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности, в своих объяснениях от 04.12.2019 г..и 13.01.2020 г, Базарсадуева указывает, что она ненадлежащим образом относилась к исполнению своих должностных обязанностей, допускала факт халатного отношения к деньгам. Однако в ходе рассмотрения дела Базарсадуева поменяла позицию, стала отрицать вину в недостаче денежных средств. Апеллянт считает, что Базарсадуева намеренно вводила работодателя в заблуждение относительно остатков денежных средств, которые находились в сейфе. Считает, что работодатель на основании решения комиссии правомерно уволил Базарсадуеву по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по причине утраты доверия, так как дальнейшее продолжение трудовых отношений было невозможным. Обращает внимание, что действующее законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые подтверждали бы факт передачи денежных средств. Прием-передача денежных средств была организована между ответственными сотрудниками магазина с обязательной проверкой с данными бухгалтерского учета.

Базарсадуева являлась единственным работником, у которой в должностных обязанностях было прописано об осуществлении операций по приему, учету и хранению денежных средств с обеспечением их сохранности, прием денег от кассиров магазина, осуществление перерасчета, передача наличных денежных средств инкассаторам, бережное обращение с деньгами. Базарсадуева пояснила в судебном заседании, что после выходных дней ничего не считала, не проверяла. Судом не было учтено, что ведомости по денежным средствам за период с июля по ноябрь 2019 г..подписывались Базарсадуевой без расхождений. Суд основывается лишь на устных показаниях физических лиц, не подкрепленных документально.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" по доверенности Кочнева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Базарсадуева Б.Б. и ее представитель по устному заявлению Аюшинова Э.Е. возражали против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца Базарсадуевой по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не представлены доказательства, что денежные средства в размере, указанном в Акте ревизии, были вверены истцу Базарсадуевой на хранение, и что по вине истца была допущена недостача, что привело к утрате доверия к ней со стороны работодателя. Данные выводы суда послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с Базарсадуевой в пользу Общества суммы материального ущерба. При этом судом первой инстанции сделано суждение, что работодатель не обеспечил условия для сохранности денежных средств и не определилдругое ответственное лицо в период временного отсутствия Базарсадуевой на работе, не организовал перерасчет и передачу наличных денежных средств другому подотчетному лицу.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения встречного иска ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" к Базарсадуевой Б.Б. о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Бахарсадуевой работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ней договора о полной материальной ответственности, наличие оснований для привлечения Базарсадуевой к материальной ответственности в полном размере.

Соответственно, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 09.01.2018 г. Базарсадуева Б.Б. находилась в трудовых отношениях с ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" в должности администратора в универсаме ООО "БМПК" по адресу: "... ". В этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку должность, на которую была принята истица, относится к должностям, обслуживающим денежные ценности в соответствии с постановлением Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества".

Согласно приказу работодателя от 30.01.2020 г. N... Базарсадуева Б.Б. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (текст приказа приведен дословно).

При этом данный приказ не содержит конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом для применения к ней меры ответственности как увольнение по инициативе администрации, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который были допущены нарушения трудовой дисциплины, не установлена вина Базарсадуевой Б.Б, в допущении недостачи денежных средств, что давало бы ответчику основания для установления утраты доверия, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Базарсадуевой Б.Б. к труду, работодателем не учтено, что в своих объяснительных работник отрицала вину в совершении недостачи.

Более того, диспозиция п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ дает право работодателю расторгнуть трудовой договор с работником за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из приведенных выше норм следует, что само по себе выявление недостачи денежных средств, равно как и недостача товарно-материальных ценностей, не является основанием для применения к работнику меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, оспариваемый приказ не содержит каких-либо суждений, что совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Следовательно, оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отсутствие суждений, что совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении не соответствующим закону.

Тем не менее, судами двух инстанций выяснялся вопрос, какие виновные действия совершила Базарсадуева, занимая должность администратора, и могли ли это действия привести к утрате доверия к ней со стороны работодателя.

В этой части, представителем ответчика Кочневой в заседании судебной коллегии дано пояснение, что основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились виновные действия Базарсадуевой, повлекшие утрату доверия работодателя в связи с выявленной недостачей наличных денежных средств в кассе по результатам инвентаризации от 13 января 2021 г.

В обоснование доводов о законности и обоснованности увольнения Базарсадуевой по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являющихся одновременно основанием для предъявления иска к Базарсадуевой о возмещении ущерба, ООО ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" предоставила, в том числе, копию приказа о проведении инвентаризации от 13.01.2020 г. (л.д. 66 т. 1), копию акта о выявлении недостачи наличных денежных средств от 13.01.2013 г, оформленной на одном листе на бумажном носителе формата А-4 (л.д. 67 т.1), объяснение Базарсадуевой Б.Б. от 13.01.2020 г. (л.д. 68-69 т.1), акт служебного расследовании от 13.012020 г. (л.д. 70 т.1), заключение по результатам проведенного служебного расследования от 14.01.2010 г. (л.д.71 т.1), копию акта о выявлении недостачи наличных денежных средств от 04.12.2020 г, оформленной на одном листе на бумажном носителе формата А-4 (л.д. 72 т.1), ведомости по денежным средствам (л.д. 93- 93-106 т. 1), чековый документ - отчет о состоянии счетчиков ККТ от 13.01.2020 г. (л.д. 107 т. 1), квитанции о принятии денежных средств инкассаторами от "... ". (л.д. 176-256 т.1 и л.д. 1-20 т. 1).

Однако данные документы, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует, что Базарсадуевой в установленном порядке были вверены денежные средства на хранение до передачи их инкассаторам.

Более того, акты о выявлении недостачи наличных денежных средств от 04.12.2020 г. и от 13.01.2020 г, оформленные на одних листах на бумажных носителях формата А-4 (л.д. 72 т.1), не позволяют сделать вывод о виновности Базарсадуевой Б.Б. в причинении ущерба работодателю, поскольку в данных документах имеются лишь констатация фактов выявления размера недостачи. При этом данные акты не содержит каких-либо суждений о том, какие первичные учетные документы исследовались в ходе ревизии, каким образом образовалась недостача, из каких данных образовалась недостача в размере, указанном в Акте, что послужило причиной недостачи денежных средств, то есть все необходимые данные об инвентаризации, как этого требуют положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Не соблюдение работодателем при проведении ревизии требований положений Методических указаний не позволяло с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, квитанции о принятии денежных средств инкассаторами от "... ". бесспорно подтверждают доводы Базарсадуевой Б.Б. о том, что в те дни, когда Базарсадуева не работала, денежные средства принимала от кассиров "... ", которая имела доступ к сейфу, где хранились денежные средства, полученные Базарсадуевой от кассиров Универсама.

О том, что "... " принимала денежные средства от кассиров и имела доступ к сейфу подтверждено и показаниями свидетелеяТокочеевой И.Ю. (л.д.200 т. 2), согласно которому она передавала вырученные денежные средства от продажи товаров "... " или Базарсадуевой, и что "... " для размена купюр брала денежные средства из сейфа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено незаконно и необоснованно, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, в отсутствие доказательств о соблюдении работодателем при проведении ревизии требований положений Методических указаний, а также в отсутствие доказательств о передаче Базарсадуевой на хранение денежных средств до момента их инкассации, отсутствовали основания и для удовлетворения встречного иска о взыскания суммы материального ущерба.

Ведомости по денежным средствам, на которые ссылается работодатель, как на доказательство получения Базарсадуевой денежных средств от кассиров, не относится к доказательствам о передаче работодателем Базарсадуевой на хранение денежных средств до момента их инкассации. В указанных документах нет каких-либо записей, которые бы свидетельствовали, что Базарсадуевой были вверены на хранение денежные средства. В данных документах отражены приходно-кассовые ордера, начальные остатки, поступление денежных средств, списание и конечные остатки денежных средств.

Более того, данные документы не отражены в Актах о выявлении недостачи наличных денежных средств от 04.12.2020 г. и от 13.01.2020 г, на основании которых можно было бы сделать вывод, что члены комиссии при проведении ревизии изучали данные документы и на основании данных документов сделали вывод как о размере недостачи, так и о виновных действиях Базарсадуевой в допущении недостачи.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств о совершения истцом виновных действий, которые привели к недостаче денежных средств, и которые бы дали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия (даже если бы была установлена недостача товарно-материальных ценностей), а в отсутствие доказательств о передаче ей на хранение денежных средств - с работника не может быть взыскана сумма недостачи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.Ю.Богданова

Е.Н.Чупошев