Апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-6487/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А., рассмотрев частную жалобу Риминюка С.С. на определение Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года о возврате искового заявления Риминюка С.С. к Риминюк С.С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Риминюк С.С. обратился в суд с иском к Риминюк С.С, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты на сумму долга по состоянию на 23 марта 2021 года в размере "данные изъяты", проценты на сумму долга, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, начиная с 23 марта 2021 года, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

Определением суда от 27 апреля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 17 мая 2021 года на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с не приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков, а именно неуплатой государственной пошлины.

В частной жалобе Риминюк С.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины свидетельствует о нарушении права заявителя на доступ к правосудию. Указывает, что его расчетный счет заблокирован, денежные средства на счету отсутствуют, не трудоустроен, стоит на бирже труда, дополнительных источников дохода не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Требования к форме и содержанию искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Отказывая в удовлетворении заявления Риминюка С.С. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставляя его исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что Риминюком С.С. не представлено документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, как в настоящий момент, так и в последующем, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие иного имущества, в том числе движимого, в случае реализации которого, могла быть произведена оплата государственной пошлины. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок перечисленные в определении суда от 27 апреля 2021 года недостатки искового заявления истцом не устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч. 1; ст. 46 ч. 1).

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом Риминюком С.С. была представлена справка ГКУ СО "ЦНЗ города Саратова" ОСЗН Заводского района от 12 мая 2021 года о том, что он признан безработным с 28 апреля 2021 года, также представлены выписки с расчетного счета об отсутствии денежных средств во вкладах, кроме того имеется информация об арестах (блокировке) сумм на счете Риминюка С.С. на основании исполнительного документа.

Однако судья первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

Следовательно, предусмотренных законом оснований как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное постановление на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 18 мая 2021 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья