Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33-1009/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части N о привлечении проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Яничкина Андрея Сергеевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

врио командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Яничкина А.С. 260025 рублей 21 копейки в счет возмещения ущерба, образовавшегося в результате утраты переданного ему под отчет имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (бронежилетов, общевойсковых защитных шлемов, комплектов боевого снаряжения).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока привлечения к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указывается, что суд пришел к неправильному выводу о том, что командованию о причиненном ущербе стало известно в июне 2017 года при утверждении акта приема дел и должности командира взвода старшим лейтенантом А.С. При этом делается ссылка на то, что о лице, причинившем ущерб, командир воинской части узнал после проведения административного расследования в декабре 2019 года. Поэтому трехлетний срок для привлечения Яничкина А.С. к материальной ответственности не пропущен.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года Яничкин А.С. проходил военную службу на должности командира отделения взвода обеспечения мотострелкового батальона. На основании приказа командования 5 декабря 2016 г. ответчик принял имущество взвода связи, в том числе имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения. Соответствующий акт в тот же день был утвержден врио командира войсковой части N.

6 июня 2017 г, в связи с назначением на должность командира взвода связи, старший лейтенант А.С. в одностороннем порядке принял дела, должность и имущество указанного взвода, о чем составил Акт, в котором указал на отсутствие бронежилетов 6Б45 - 7 шт, бронежилетов 6Б43 - 2 шт, общевойсковых защитных шлемов 6Б47 - 7 шт, комплектов боевого снаряжения 6Б52 - 4 шт.

Данный акт был утвержден командиром батальона и 13 июня 2017 г. зарегистрирован в делопроизводстве войсковой части N.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что в июне 2017 г. истцу стало известно о причиненном воинской части ущербе и о том, что данное имущество не было передано Яничкиным А.С, то есть лицом, причинившем ущерб.

Так как с исковым заявлением о привлечении Яничкина А.С. к материальной ответственности врио командира войсковой части N обратился в суд 9 февраля 2021 г, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока привлечения его к данной ответственности.

Довод автора жалобы о том, что истцу о причинении Яничкиным А.С. ущерба стало известно не ранее декабря 2019 года является несостоятельным, так как именно после приема А.С. имущества, числящегося за ответчиком и утверждения командиром батальона соответствующего акта, командованию воинской части достоверно стало известно о том, что Яничкин А.С. переданное ему под отчет имущество передал не в полном объеме. А в результате проведенного в декабре 2019 года административного расследования были только подтверждены данные обстоятельства.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 г. по исковому заявлению врио командира войсковой части N к Яничкину Андрею Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи