Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-314/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 г. N 226-КГ22-1-К10 настоящее определение оставлено без изменения

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Гордеевой Е.О. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по исковому заявлению командира войсковой части 0000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части "звание" Домнина Ивана Геннадьевича денежных средств по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 0000 майора юстиции Станкевича С.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения гарнизонного военного суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления представителя истца - капитана юстиции Воронина П.А. в поддержание доводов жалобы, представителя ответчика - Вахрушева С.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 0000 через своего представителя Станкевича С.В. обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что Домнин И.Г, проходивший военную службу по контракту в названной воинской части в должности "должность", в связи с заболеванием, полученным в период ее прохождения, был признан не годным к ней и приказом командира войсковой части 1111 от 21 июня 2019 года N 21 уволен в отставку по указанному основанию, а приказом командира войсковой части 0000 от 8 июля 2019 года N 122 исключен из списков личного состава воинской части.

При этом по заявлению Домнина И.Г. на основании приказа командира войсковой части 0000 от 26 июля 2019 года N 254 ему было выплачено единовременное пособие в размере "... " рублей "... " копеек (с учетом индексации) в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, между тем, по мнению истца, права на получение пособия он не имел, поскольку его увольнение с военной службы связано с заболеванием, полученным им в период ее прохождения.

С учетом изложенного командир войсковой части 0000 просил суд взыскать с Домнина И.Г. денежные средства в вышеуказанном размере, полученные ответчиком как неосновательное обогащение.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Станкевич С.В. считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", положения Порядка предоставления военнослужащим и членам их семей выплат, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 названного Федерального закона в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 25 марта 2019 N 96, а также Определение Конституционного суда РФ от 30 июня 2020 года N1441-О, считает, что суд первой инстанции, неверно определив правовую природу и целевое назначение выплаченной ответчику денежной суммы единовременного пособия, необоснованно приравнял его к денежному довольствию, отнеся к дополнительной выплате (социальной гарантии) компенсационного характера, предоставляемой военнослужащему в случае невозможности продолжения им военной службы с признанием негодным к ней в результате получения военной травмы. В связи с чем, по его мнению, гарнизонный военный суд, ошибочно применив подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, отнес названное пособие к денежным выплатам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения.

Также неверным считает вывод суда первой инстанции о том, что единовременное пособие выплачено Домнину И.Г. на основании приказа командира воинской части 0000 от 26 июля 2019 года N 254, не отмененного на момент рассмотрения дела, поскольку приказ отменен приказом названного должностного лица от 8 декабря 2020 года N 419, при этом суд первой инстанции не предлагал и не истребовал от стороны истца предоставления данного приказа.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика Вахрушев С.А. просит решение Красноярского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражений, выслушав выступление представителей истца и ответчика, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) не годным к военной службе.

На основании подп. "а" и "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, ВВК выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками "военная травма", "заболевание получено в период военной службы".

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон о денежном довольствии военнослужащих) при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, ему выплачивается единовременное пособие в размере "... " рублей.

Согласно ч. 18 ст. 3 названного Закона порядок предоставления военнослужащим и членам их семей выплат, предусмотренных ч. 2, 2.2, 3, 6, 8 и 12 этой же статьи, определяется федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из п. 3 Порядка предоставления военнослужащим и членам их семей выплат, предусмотренных ч. 8 и 12 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 25 марта 2019 N 96 (далее - Порядок), следует, что сбор, оформление и рассмотрение документов, необходимых для принятия решения о выплате единовременных пособий, а также выплата единовременных пособий осуществляются воинской частью (организацией) по последнему месту прохождения военной службы военнослужащим.

Как усматривается из пп. 5.3, 10, 12 и 13 Порядка, для принятия решения о выплате единовременных пособий при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного им при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащим предоставляются в воинскую часть (организацию) рапорт о выплате единовременного пособия, заверенная копия заключения ВВК о признании его не годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с формулировкой "военная травма" и заверенная копия документа, удостоверяющего личность военнослужащего.

Поступившие рапорты (заявления) военнослужащих регистрируются кадровым подразделением (подразделением комплектования) воинской части (организации) в Журнале учета не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления.

По результатам рассмотрения рапортов (заявлений) военнослужащих (членов семьи) кадровым подразделением (подразделением комплектования) оформляется заключение о выплате либо об отказе в выплате единовременного пособия, которое согласовывается подразделениями медицинского, финансового обеспечения, подразделением по работе с личным составом, правовым подразделением (лицом, занимающим воинскую должность (замещающим должность) по юридической специальности воинской части (организации).

Решение о выплате или об отказе в выплате единовременных пособий принимается командиром (начальником) воинской части (организации) на основании заключения. Решение о выплате единовременных пособий оформляется приказом не позднее рабочего дня, следующего за днем утверждения заключения.

Как установлено гарнизонным военным судом и следует из материалов гражданского дела, Домнин И.Г, проходивший военную службу в войсковой части 0000 в должности "должность". В списки личного состава воинской части зачислен и назначен на должность на основании приказов ее командира от 19 июля 2016 года N 130 и от 20 июля 2016 года N 131. Заключением ВВК 6 военного госпиталя войск национальной гвардии РФ от 5 марта 2019 года Домнин И.Г. признан не годным к военной службе в связи с наличием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, приказом командира войсковой части 0000 от 21 июня 2019 года N 21 уволен в отставку по указанному основанию, а приказом командира войсковой части 0000 от 8 июля 2019 года N 122 исключен из списков личного состава воинской части.

После рассмотрения поданного на имя командира войсковой части 0000 рапорта Домнина И.Г. от 18 июля 2019 года с приложенным к нему вышеуказанным заключением ВВК о выплате в соответствии с п. 12 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих единовременного пособия в размере "... " рублей с учетом индексации, начальником группы кадров воинской части 24 июля 2019 года составлено заключение, согласованное с начальником медицинского пункта, заместителем главного бухгалтера - начальника финансовой службы объединенной бухгалтерии, заместителем командира по работе с личным составом и со старшим помощником начальника группы правового обеспечения войсковой части 0000, утвержденное 25 июля 2019 года командиром воинской части о выплате ответчику названного пособия в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы. Данное пособие на основании приказа командира войсковой части 0000 от 26 июля 2019 года N 254 выплачено Домнину И.Г. в размере 2 672 283 рублей 15 копеек (с учетом индексации), что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2019 года N 81618.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура выплаты Домнину И.Г. единовременного пособия, предусмотренного ч. 12 ст. 3 Закона о денежном довольствии, должностными лицами воинской части была проведена в соответствии с Порядком, однако при отсутствии заключения ВВК о военной травме у ответчика, о чем свидетельствует представленное им заключение ВВК от 5 марта 2019 года о получении заболевания в период прохождения военной службы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и в рамках правоотношений, связанных с получением военнослужащим единовременного пособия, предусмотренного ч. 12 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П ч. 1 и 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

При этом в состав денежного довольствия военнослужащих могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в ст. 2 данного Закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, фонд которого формируется с учетом средств для выплат, установленных этим Законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы вывод гарнизонного военного суда о том, что единовременное пособие, предусмотренное ч. 12 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих, формируется за счет средств фонда денежного довольствия, будучи отдельной выплатой, является формой оплаты труда военнослужащего, увольняемого с военной службы и, по смыслу подп. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к денежному довольствию, окружной военный суд считает верным, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорное пособие, относящееся к денежному довольствию, не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату, поскольку оно выплачено по заключению должностных лиц на основании приказа командира войсковой части от 26 июля 2019 года N 254, изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате пособия, либо счетной ошибки по делу не установлено.

Последующая отмена данного приказа командованием, в силу приведенного выше правового регулирования, на правильность выводов гарнизонного военного суда не влияет и не влечет возврата полученных ответчиком в период его действия денежных средств, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 года по исковому заявлению командира войсковой части 0000 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части Домнина Ивана Геннадьевича денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Станкевича С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ, в течение трех месяцев с этого дня в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: Е.О. Гордеева

О.В. Леонтьев