Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33-2756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В, судей - Козуб Е.В, Устинова О.И, при секретаре - Садыковой О.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Грибанова Д. Е. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Грибанова Д. Е. к ГБОУ ДО "Севастопольская станция юных техников", Государственной инспекции труда города Севастополя о взыскании денежных средств, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, обязания к совершению определенных действий, УСТАНОВИЛА:

Истец Грибанов Д.Е. обратился в суд с иском к ГБОУ ДО "Севастопольская станция юных техников", Государственной инспекции труда города Севастополя о взыскании денежных средств за первый учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24425 рублей, за второй учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28353, 33 рублей, компенсацию морального вреда за действия работодателя, нанесшие ущерб правам и интересам истца в сумме 10000 рублей, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного, об обязании ответчика ГБОУ ДО "Севастопольская станция юных техников" не препятствовать истцу в получении бесплатного высшего образования в соответствии со ст. 43 Конституции РФ, Закона "Об образовании в Российской Федерации", ст. 5 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ, ст. 177 ТК РФ, и ст. 173 ТК РФ, а именно, своевременно и полностью удовлетворять заявления истца о предоставлении оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточных аттестаций в КГУ в г..Курске, признать незаконным и отменить решение Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя исковые требования тем, что истец работает педагогом дополнительного образования в ГБОУ ДО "Севастопольская станция юных техников", впервые получает педагогическое образование по программе магистратуры на заочной форме обучения за счет бюджетных ассигнований в Курском государственном университете. Для прохождения первой и второй промежуточных аттестаций истец обратился в ГБОУ ДО "Севастопольская станция юных техников" с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска, однако, ему было необоснованно отказано, в связи с чем он вынужден был написать заявление о предоставлении отпуска без содержания и по вине ответчика заработную плату в этот период не получал. Также, истец был неправомерно привлечен к дисциплинарному взысканию за отсутствие на работе и выезд на учебную сессию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ содержит неправильную трактовку уровня образования истца, решение является незаконным.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2021 года в удовлетворении иска Грибанова Д. Е. к ГБОУ ДО "Севастопольская станция юных техников", Государственной инспекции труда города Севастополя о взыскании денежных средств, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, обязании к совершению определенных действий отказано.

Истцом Грибановым Д.Е. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что судом неправильно применены положения части 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", не применены положения ст. 177 ТК РФ. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Министерство науки и высшего образования РФ по вопросу предоставления разъяснения понятий "дипломированный специалист" и "специалист", в связи с чем, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, также не учтено, что истец диплом "специалиста" не имеет. Судом не была дана надлежащая оценка предоставленным истцом доказательствам, не выслушана его позиция по делу, что повлекло к принятию неправильного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грибанов Д.Е, представители ответчиков ГБОУ ДО "Севастопольская станция юных техников", Государственной инспекции труда города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГБО УВП "Самарский государственный технический университет" Грибанову Д.Е. выдан диплом специалиста по специальности "электрооборудование автомобилей и тракторов".

Грибанов Д.Е. является педагогом дополнительного образования ГБОУ ДО г. Севастополя "Севастопольская станция юных техников".

На основании приказа ГБОУ ДО "Севастопольская станция юных техников" от 03.12.2019 года N истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в своевольном отъезде на учебную сессию, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, ему объявлено замечание.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ДО "Севастопольская станция юных техников" уведомило истца, что оплачиваемый учебный отпуск ему предоставлен не будет, в связи в тем, что специалитет и магистратура являются одним уровнем высшего образования, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 10 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также в соответствии с п. 2 ч.8 ст. 69 этого же Закона, обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования, соответственно истец не отвечает требованиям ст. 177 Трудового Кодекса РФ от 30.12.2001 года N 197 ФЗ, работодатель не может предоставить отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 128 ТК РФ.

Аналогичный ответ получен Грибановым Д.Е. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грибанова Д.Е, исходя из того, что истец Грибанов Д.Е, поступив на обучение по программе магистратуры, имел квалификацию "специалист", обучение по программе магистратуры являлось для него обучением в рамках того же образовательного уровня. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что между сторонами не имелось каких-либо соглашений о направлении истца для получения образования либо о предоставлении Грибанову Д.Е. льготы в связи с обучением, что само по себе исключает возможность сохранения заработной платы на период получения второго высшего образования.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.

Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования. При этом, уровень образования - завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (пункт 4 статьи 2 Закона об образовании).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 22.08.1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", утратившим силу с 01.09.2013 года, в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", термин "дипломный специалитет" отнесен к ступени высшего профессионального образования.

Согласно ч. 15 ст. 108 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования.

Проанализировав положения приведенных выше Федеральных законов в системном единстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что "специалитет" и "магистратура" являются самостоятельными разновидностями одного уровня профессионального образования - высшего образования. Обучение лиц, имеющих диплом специалиста, по программе магистратуры является получением второго или последующего высшего образования. Грибанов Д.Е, имеющий диплом специалиста, при обучении в образовательном учреждении высшего образования по программе "магистратуры" получает высшее образование повторно. Ответчик истца на обучение не направлял, соответствующие гарантии и компенсации трудовым договором стороны не согласовали. Таким образом, основания для предоставления истцу заявленных гарантий и компенсации отсутствуют.

Кроме того, нормой ч. 15 ст. 108 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона предусматрено, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 и ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не направил запрос в Минобрнауки России, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов, изложенных районным судом в решении, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Грибанова Д. Е. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов