Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 г. по делу N 33-20253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н., судей Красновой Н.В., Парамоновой Т.А., при помощнике судьи П., рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2021 года апелляционную жалобу Шевчукова А. П. на решение Протвинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-106/2021 по иску Шевчукова А. П. к Клименко А. С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения: Шевчукова А.П., УСТАНОВИЛА :

Шевчуков А.П. обратился с иском к Клименко А.С. и с учетом уточнения заявленных требований просил признать оскорбительными, порочащими, не соответствующими действительности сведения (слова), распространенные ответчиком Клименко А.С. в сети интернет, а именно на сайте pintra.ru ("Протвинские дискуссии - новости"): " А. Шевчуков, занимающийся политической проституцией и манкированием законов... это троцкистско-бухаринское отребье... "; "расследования от антикоррупционера Шевчукова"?... "четы трупоедов"?"; "дюжину депутатов юридически неграмотными продажными шлюхами"; "наша дюжина политических проституток"; "дюжина поярковских шлюх"; "13 "продажных поярковских шлюх", а также распространенные в сети Интернет на странице https://www.facebook.com/groups/protvino/permalink/3331911866915421/ сведения (слова) - ""кворумом в 13 депутатов" назначили не только ФИО1, но и заплатили взятку коммунисту Шевчукову за "правильное" толкование кворума - членством в совете директоров Протэп.". Также просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, размещенные на сайте pintra.ru тем же способом, которым они были распространены - путем размещения текста решения суда на этом сайте; запретить ответчику дальнейшее распространение этих сведений и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. От требований о возложении на ответчика обязанности удалить указанные сведения из сети Интернет, а также обязать ответчика опровергнуть сведения о получении взятки путем размещения текста решения на странице https://www.facebook.com/groups/protvino/permalink/3331911866915421/ истец отказался.

Требования мотивированы тем, что истец является депутатом Совета депутатов городского округа Протвино и принимает активное участие в общественной жизни города. Начиная с "данные изъяты" ответчик активно распространяет на сайте pintra.ru вышеприведенные сведения - что истец является продажным политиком, получает взятки и ест трупы, что не соответствует действительности, оскорбляет и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, нарушает его права, подрывает авторитет как депутата, жителя и гражданина, затрагивает честь семьи. При этом, высказывания ответчика не могут быть расценены, как оценочные суждения, поскольку все они сделаны в утвердительной форме и не содержат указаний, что это его предположения или личное мнение. Распространение указанной информации причинило истцу моральный вред, так как у него начались проблемы со здоровьем - психологический дискомфорт, головные боли, нарушение сна и возобновились проблемы по основному заболеванию - миопия высокой степени с угрозой отслоения сетчатки глаза.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения, указывал на высказывание личного мнения по отношению к осуществлению истцом профессиональной деятельности.

Третье лицо - администратор доменного имени pintra.ru Кушниренко А.Е. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Решением суда от 15.04.2021г. заявленные требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, размещенные Клименко А. С. в сети Интернет на странице https://www.facebook.com/groups/protvino/permalink/3331911866915421/, а именно, что ""кворумом в 13 депутатов" назначили не только ФИО1, но и заплатили взятку коммунисту Шевчукову за "правильное" толкование кворума - членством в совете директоров Протэп."

Взыскать с Клименко А.С. в пользу Шевчукова А.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

С постановленным решением не согласится истец, Шевчуков А.П, в апелляционной жалобе просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, из смысла указанной правовой нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте pintra.ru ответчиком Клименко А.С. была размещена различная информация, в том числе указано: " А. Шевчуков, занимающийся политической проституцией и манкированием законов... это троцкистско-бухаринское отребье... "; "расследования от антикоррупционера Шевчукова"?... "четы трупоедов"?"; "дюжину депутатов юридически неграмотными продажными шлюхами"; "наша дюжина политических проституток"; "дюжина поярковских шлюх", "13 "продажных поярковских шлюх", а на странице https://www.facebook.com/groups/protvino/permalink/3331911866915421 указано - ""кворумом в 13 депутатов" назначили не только ФИО1, но и заплатили взятку коммунисту Шевчукову за "правильное" толкование кворума - членством в совете директоров Протэп.".

Признав доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений и проанализировав их содержание, а именно " А. Шевчуков, занимающийся политической проституцией и манкированием законов... это троцкистско-бухаринское отребье... "; "расследования от антикоррупционера Шевчукова"?... "четы трупоедов"?"; "дюжину депутатов юридически неграмотными продажными шлюхами"; "наша дюжина политических проституток"; "дюжина поярковских шлюх", "13 "продажных поярковских шлюх", суд пришел к выводу, что эти сведения не могут являться предметом защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку по своей сути являются субъективным мнением ответчика Клименко А.С. и его оценочным суждением действий и поведения истца, как депутата городского округа Протвино, так как не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а также в большей части носят в целом обобщенный характер.

Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал, что размешенные ответчиком в сети Интернет на странице: //www.facebook.com/groups/protvino/permalink/3331911866915421 сведения ""кворумом в 13 депутатов" назначили не только ФИО1, но и заплатили взятку коммунисту Шевчукову за "правильное" толкование кворума - членством в совете директоров Протэп." являются порочащими, поскольку фактически указывают на совершение истцом несоответствующего действительности поступка, противоречащего общепринятым нормам этики, морали, что отрицательно характеризует истца, как гражданина, а также как депутата, что умаляет его честь, достоинство, деловую репутацию и авторитет как лица, осуществляющего еще и дополнительную общественную деятельность.

Определяя размер подлежащей присуждению компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что часть распространенных ответчиком сведений не соответствует действительности, а также выраженное ответчиком субъективное мнение в адрес истца в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере мотивированы, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца указывающие, что судом фактически было отказано в защите его нематериальных прав вызванных распространением ответчиком сведений оскорбительного характера судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда был учтен факт выражения ответчиком личного мнения о деятельности истца в оскорбительной форме.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для признания их порочащими честь и достоинство лица.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, а также каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчукова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи