Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-26617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В, судей Петруниной М.В, Филимоновой О.Г, с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А, при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года апелляционную жалобу Духовой Риммы Николаевны, апелляционное представление Балашихинского городского прокурора на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-272/2021 по иску Духовой Риммы Николаевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, судебных расходов, заслушав доклад судьи Петруниной М.В, объяснения истца, представителя истца, УСТАНОВИЛА:

Духова Римма Николаевна обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что "данные изъяты" в районе железнодорожной станции по адресу: "данные изъяты" электропоездом ЭД4М "данные изъяты", сообщением "Электросталь-Москва" была смертельно травмирована Духова Н. В, "данные изъяты" года рождения. Причиной смерти Духовой Н.В. явилось смертельное травмирование в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. По данному факту СО на транспорте ММСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. По уголовному делу "данные изъяты" Железнодорожным городским судом Московской области постановлен приговор и помощник машиниста Родина Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, т.е. виновным в гибели Духовой Н. В..

Погибшая Духова Н.В. приходилась ей дочерью. Смерть Духовой Н.В. была тяжелым психологическим ударом для ее семьи. Узнав о произошедшем, она испытала физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти самого близкого человека (родной дочери) явилось для нее шоком, страшным горем. На момент трагедии она, будучи пенсионером по возрасту, нетрудоспособным лицом, имела право на получение содержания от своей погибшей дочери. С момента произошедшей трагедии и до настоящего времени представители ОАО "РЖД" не принесли каких-либо соболезнований родственникам погибшей, какой-либо финансовой помощи не оказали. На момент гибели дочери Духовой Н.В, она - мать, пенсионерка по возрасту, находилась на иждивении дочери, которая постоянно проживала с ней. На момент гибели Духова Н.В. работала у ИП Беликова И.Н. Средняя ежемесячная заработная плата Духовой Н.В. составляла 12500 рублей. С учетом индексации в установленном законом порядке, доля, приходящаяся на ее содержание, составляет 8882, 60 рублей. Таким образом, в ее пользу следует взыскать возмещение вреда в связи со смертью кормильца в указанном размере 8882, 60 рублей ежемесячно, начиная с 14 октября 2020 года. Также, с учетом указанной трагедии, ее расследования, приговора суда, ее пожилого возраста, с ОАО "РЖД" подлежит взысканию единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, за период с 13 мая 2016 года по 13 октября 2020 года включительно, в размере 470776, 50 рублей. Также 27 октября 2020 года она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Мирошниченко В.А, стоимость услуг составила 50000 рублей.

Истец Духова Р.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Колеева С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Духова Р.Н. находилась на иждивении погибшей дочери Духовой Н.В. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На решение суда Духовой Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что доводы суда о наличии у нее еще троих совершеннолетних детей, имеющих постоянный доход несостоятельны, как и выводы о наличии у нее самостоятельного стабильного дохода в виде пенсии. Также указано, что возникновение у нее права на получение возмещения она связывает с нетрудоспособностью в силу возраста, и наличием ко дню смерти права на получение от умершей дочери содержания по закону, что позволяет ей не возлагать на себя бремя доказывания факта нахождения на иждивении дочери. Доходы дочери позволяли ей оказывать систематическую существенную помощь матери.

В судебном заседании суда апелляционной иснтанции истец Духова Р.Н, ее представитель адвокат Мирошниченко В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом- почтовым отправлением с идентификатором 80099462515876 (вручено 04.08.2021).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшей решение подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 33 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо иметь в виду, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, Духова Римма Николаевна является матерью Духовой Н. В, "данные изъяты" года рождения (л.д. 11), погибшей "данные изъяты" (л.д. 18).

Смерть Духовой Н.В. наступила на железнодорожной платформе "данные изъяты" железнодорожной станции Железнодорожная Московско-Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенной по адресу: "данные изъяты", по вине помощника машиниста электропоезда Родина Е.Г, совершившего нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть Духовой Н.В.

Приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 17 октября 2016 года, вступившим в законную силу 28 октября 2016 года Родин Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком в один год (л.д. 19-22).

При жизни Духова Н.В. с "данные изъяты" работала у ИП Беликова И.Н. в должности ассистента ветеринарного врача, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 12-14).

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год, 2016 год, ежемесячный доход Духовой Н.В. составлял 12500 рублей (л.д. 15, 16).

Истец Духова Р.Н. является пенсионером, что подтверждается удостоверением "данные изъяты" от "данные изъяты" и ей назначена пенсия с "данные изъяты" (л.д. 17). Пенсия Духовой Р.Н. на момент смерти дочери Духовой Н.В. в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составляла 11036, 69 рублей, по состоянию на "данные изъяты" - 14581, 70 рублей (л.д. 82-85).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходя из требований ст. 1088 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что на момент смерти Духовой Н.В. - истец Духова Р.Н. являлась пенсионером, при этом доказательств того, что она на момент смерти дочери находилась на её полном иждивении, либо получала от неё помощь, которая была для нее постоянным и основным источником существования, не представлено, а также, что истец нуждалась в такой поддержке - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Духовой Р.Н. требований возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент смерти дочери она являлась нетрудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста, а потому имела право на получение содержания от погибшей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, члены семьи умершего признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, - доказательств наличия указанных обстоятельств со стороны истца представлено не было.

Сам по себе факт того, что Духова Н.В. получала доходы, превышающие размер пенсии Духовой Р.Н. по старости, как и сведения о регистрации по одному адресу, не свидетельствуют о том, что доход погибшей Духовой Н.В. являлся для истца постоянным и основным источником средств к ее существованию и не свидетельствует о ее нахождении на иждивении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духовой Риммы Николаевны, апелляционное представление Балашихинского городского прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи