Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33а-20317/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И, судей Вердияна Г.В, Бирюковой Е.Ю, при помощнике судьи Саянове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Мамедовой У. Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мамедовой У. Б. к межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконными действий, заслушав доклад судьи Брыкова И.И, объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области Липина П.В, установила:

Административный истец Мамедова У.Б. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании незаконными действий. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что по сведениям с портала "Государственных услуг" и личного кабинета ФНС России она узнала о том, что за ней числиться задолженность по транспортному налогу в отношении автомобиля марки "Мерседес Бенц" за период с 2015 год по 01.12.2020 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пеня в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Считала действия межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области незаконными, поскольку вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 18.06.2015 указанный автомобиль был передан потерпевшему по уголовному делу Азизову А.А.; кроме того, к моменту вынесения приговора автомобиль находился в распоряжении органов следствия.

Представитель межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области административный иск не признал.

Заинтересованное лицо ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" своего представителя в суд не направило.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.03.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Мамедова У.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что за Мамедовой У.Б. в органе ГИБДД зарегистрированы транспортные средства марки "Мерседес Бенц" (в период с 23.08.2014 по 05.08.2016), марки "Форд Фокус" (в период с 30.11.2013 по 03.12.2016), марки "Киа Рио" (в период с 23.11.2016 по 28.10.2019).

По приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 18.06.2015 автомобиль марки "Мерседес Бенц" был возвращен потерпевшему по уголовному делу Азизову А.А.

Руководствуясь положениями ст. 44, 85 НК РФ, суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку признание лица плательщиком транспортного налога осуществляется налоговым органом на основании информации, полученной от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств; исчисление налога физическим лицам производится на основании поступающей информации, и до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство; прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах, то обязанность по уплате транспортного налога возлагается на налогоплательщика с момента регистрации за ним транспортного средства и прекращается с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Суд также исходил из того, что после вынесения и вступления в законную силу приговора суда административный истец в органы ГИБДД по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета не обращалась (по информации органа ГИБДД автомобиль марки "Мерседес Бенц" был зарегистрирован за административным истцом в период с 23.08.2014 по 05.08.2016).

При этом суд отклонил доводы административного истца о том, что после вступления приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 18.06.2015 в законную силу она утратила право собственности на указанный автомобиль, что является основанием для освобождения ее от уплаты транспортного налога, поскольку объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в органе ГИБДД, и прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортных средств в регистрирующих органах.

Кроме того, суд указал, что оспариваемые административным истцом действия налогового органа по расчету транспортного налога в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. имели место в отношении всех зарегистрированных на нее транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Автомобиль административного истца марки "Мерседес Бенц" был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по факту его хищения, и по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 18.06.2015 был возвращен потерпевшему по уголовному делу Азизову А.А.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел РФ.

П. 17.4 Методических рекомендаций по применению гл. 28 "Транспортный налог" ч. 2 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 (утратил силу в связи с принятием приказа ФНС России от 28.03.2018 N ММВ-7-21/176@), установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе, угонов (краж) транспортных средств.

Соответственно, по взаимосвязанному смыслу приведенных правовых норм, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Взимание транспортного налога в случае его ареста либо конфискации его по решению суда прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета.

Конституционный Суд РФ в определениях от 29.09.2011 N 1267-О-О, 21.11.2013 N 1894-О указал, что федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков. Расширение же перечня случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, за счет включения в него случая временного выбытия транспортного средства из владения налогоплательщика в связи с возбуждением уголовного дела, в рамках которого транспортное средство изъято как вещественное доказательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенной позиции то обстоятельство, что признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу транспортное средство, в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, не поименовано в п. 2 ст. 358 НК РФ, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

При этом по смыслу правовых позиций, высказанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 N 1-П, процессуальные действия, направленные на обеспечение сохранности вещественного доказательства вплоть до окончания уголовного разбирательства, с учетом как их предназначения, так и того, что в отличие от наложения ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ) они не сопровождаются предварительным судебным контролем, не могут ограничивать правомочия законного владельца транспортного средства в большей степени, чем это необходимо для сохранения и фиксации доказательственной информации, которое оно в себе несет, поскольку иное означало бы явное отступление от требований обоснованности, необходимости и соразмерности ограничения (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).Данные выводы содержатся и в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2020 N 2864-О.

Таким образом, обстоятельство изъятия транспортного средства в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на которое административный истец ссылалась в обоснование своих возражений по административному иску, не является основанием для освобождения владельца транспортного средства от уплаты транспортного налога.

Поскольку административный истец в 2014-2016 годы являлся правообладателем автомобиля марки "Мерседес Бенц", зарегистрированного в органе ГИБДД на нее по 05.08.2016 (л.д. 14), то она в соответствие со ст.ст. 23, 57, 356, 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога за 2014-2016 годы в отношении указанного транспортного средства.

Вопрос применения срока давности возможности взыскания транспортного налога подлежит разрешению по административному спору по взысканию с административного истца налоговой задолженности, как значимое для такого административного спора обстоятельство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой У. Б. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи