Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 12-2423/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 7 сентября 2021 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 07 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Доброхотовой Дарьи Родионовны, "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной в "адрес" по адресу: "адрес", проживающей адресу: Санкт-Петербург, "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года Доброхотова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Вина Доброхотовой Д.Р. установлена в организации и проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия при следующих обстоятельствах.

"дата" в период времени "дата" минут по адресу: "адрес", являющаяся активистом движения " "... "", находясь в группе лиц, одетых в медицинские защитные костюмы с логотипом движения " "... "", организовала и провела в смешанной форме публичное мероприятие, в форме шествия и пикетирования в количестве 3 человек, без подачи в установленном порядке уведомления в орган исполнительной власти г. Санкт-Петербурга. Согласно видеозаписям, гр. Доброхотова Д.Р. демонстрировала макет "Коронавируса" с символикой партии "Единая Россия" и совместно с другими активистами движения " "... "" - "... " А.Н, который через средство усиления громкости голоса (мегафон) неопределенному кругу лиц скандировал речи общественно-политического характера, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к теме отказа в регистрации их партии 15 раз подряд, и "... " А.Н, который демонстрировал и держал в руках флаг с логотипом партии " "... "", двигаясь по заранее определенному маршруту, от "адрес", проследовали по тротуару к зданию, где располагается Главное управление Министерства юстиции РФ ("адрес"). Остановившись на расстоянии около 2 метров от входа в Главное управление Министерства юстиции РФ Доброхотова ДР. разбила макет "Коронавируса" с символикой партии "Единая Россия", бросив его на асфальт, после чего попытались пройти на прием в Главное управление Министерства юстиции РФ, однако, получив отказ от сотрудников охраны, покинули здание Главного управления Министерства юстиции РФ и приковали руки наручниками к решеткам окон здания Главного управления Министерства юстиции РФ.

Тем самым Доброхотова Д.Р. в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 7 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" "дата" в период времени с "дата" организовала и провела публичное мероприятие, в виде шествия и пикетирования от "адрес", уведомление о проведении которого ею не подавалось в орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, в связи с чем не было согласовано в установленном порядке, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера.

Защитник Доброхотовой Д.Р. - Калугин А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что вина не подтверждена представленными материалами дела. В материалах дела, также отсутствуют доказательства того, что уведомление о проведении публичного мероприятия не подавалось в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Отсутствуют доказательства того, что Доброхотова Д.Р. являлась "организатором" публичного мероприятия. Нарушен принцип беспристрастности суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствии прокурора или иного представителя обвинения. Привлечением Доброхотовой Д.Р. к административной ответственности нарушены его права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении обеспечительных мер по делу.

Доброхотова Д.Р. извещена надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник Доброхотовой Д.Р. - Калугин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Доброхотовой Д.Р. подтверждены совокупностью исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Из материалов дела и постановления суда следует, что Доброхотова Д.Р, "дата" в период времени с "дата" по адресу: "адрес", являющаяся активистом движения " "... "", находясь в группе лиц, одетых в медицинские защитные костюмы с логотипом движения " "... "", организовала и провела в смешанной форме публичное мероприятие, в форме шествия и пикетирования в количестве 3 человек, без подачи в установленном порядке уведомления в орган исполнительной власти г. Санкт-Петербурга. Согласно видеозаписям, гр. Доброхотова Д.Р. демонстрировала макет "Коронавируса" с символикой партии "Единая Россия" и совместно с другими активистами движения " "... "" - "... " А.Н, который через средство усиления громкости голоса (мегафон) неопределенному кругу лиц скандировал речи общественно-политического характера, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к теме отказа в регистрации их партии 15 раз подряд, и "... " А.Н, который демонстрировал и держал в руках флаг с логотипом партии " "... "", двигаясь по заранее определенному маршруту, от "адрес", проследовали по тротуару к зданию, где располагается Главное управление Министерства юстиции РФ ("адрес"). Остановившись на расстоянии около 2 метров от входа в Главное управление Министерства юстиции РФ Доброхотова Д.Р. разбила макет "Коронавируса" с символикой партии "Единая Россия", бросив его на асфальт, после чего попытались пройти на прием в Главное управление Министерства юстиции РФ, однако, получив отказ от сотрудников охраны, покинули здание Главного управления Министерства юстиции РФ и приковали руки наручниками к решеткам окон здания Главного управления Министерства юстиции РФ.

Тем самым Доброхотова Д.Р. в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 7 ФЗ-54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" "дата" в период времени с "дата" организовала и провела публичное мероприятие, в виде шествия и пикетирования от "адрес", уведомление о проведении которого ею не подавалось в орган исполнительной власти Санкт-Петербурга, в связи с чем не было согласовано в установленном порядке, целью которого было публичное выражение своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Доброхотовой Д.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от "дата"; рапортами полицейского ОППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. и командира отделения ОППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга "... " А.Л.; протоколом ДЛ САП N... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от "дата"; протоколом об административном задержании Доброхотовой Д.Р. N... от "дата"; ответом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от "дата", согласно которому в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга на "дата" и "дата" уведомления о проведении публичных мероприятий на территории Адмиралтейского и Центрального районов Санкт-Петербурга не подавались и не согласовывались; постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов, согласно которой "дата" сотрудники ОППСП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга "... " А.В. и "... " А.Л.; актом осмотра страниц в сети "Интернет", проведенного "дата" страшим оперуполномоченным 3 отдела Центра "Э" ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " В.Р, и приложением к нему.

К выводу о виновности Доброхотовой Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Доброхотовой Д.Р. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемом случае проведение Доброхотовой Д.Р. публичного мероприятия в отсутствие соответствующего уведомления установлено исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Доброхотовой Д.Р. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд признает иные содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения и вины Доброхотовой Д.Р. в его совершении.

При производстве по делу Доброхотова Д.Р. воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами, при рассмотрении дела судьей районного суда участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, давала объяснения, пользовалась юридической помощью защитника. Таким образом, Доброхотова Д.Р. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении жалобы нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Доброхотовой Д.Р. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы по делу и давших письменные объяснения, в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Доброхотовой Д.Р. на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Доброхотова Д.Р. задержана и доставлена в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Доброхотовой Д.Р, которой перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доброхотова Д.Р. удостоверила эти обстоятельства своей подписью.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Доброхотовой Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Доброхотовой Д.Р. к административной ответственности его прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Событие административного правонарушения, совершенного Доброхотовой Д.Р, достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Доброхотовой Д.Р. в совершении вменяемого ей противоправного деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения она не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Доброхотовой Д.Р, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Наказание Доброхотовой Д.Р. определено в пределах санкции части 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Доброхотовой Д.Р. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, в жалобе доказательств наличия таковых не приведено.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Порядок и срок давности привлечения Доброхотовой Д.Р. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доброхотовой Дарьи Родионовны оставить без изменения.

Жалобу защитника Калугина А.С. оставить без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.