Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 22-4318/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Кулакова С.В, судей: Корчевской О.В. и Никишкиной Н.А, при секретаре Шелудько М.В, с участием:

прокурора Емельяновой Д.Р, осужденного Сантимова А.В. и адвоката Голубчиной О.Д. в его защиту, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. и апелляционные жалобы осужденного Сантимова А.В. и адвоката Киселева А.Н. в его защиту на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, которым

Сантимов Алексей Вячеславович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее судимый:

- 08 декабря 2010 года "адрес" городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 283-ФЗ от 30 декабря 2006 года), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 24 ноября 2011 года постановлением "адрес" районного суда Санкт-Петербурга условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня. 28 августа 2014 года постановлением "адрес" районного суда Санкт-Петербурга изменен приговор от 08 декабря 2010 года "адрес" городского суда Ленинградской области, окончательное наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в колонии общего режима, - 13 июля 2015 года осужден "адрес" городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к

наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору "адрес" городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по эпизоду от "дата" в отношении потерпевших Потерпевший N2 и "... " по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду от "дата" в отношении потерпевшей Потерпевший N1 по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сантимову А.В. с "дата" и до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выслушав мнения осужденного Сантимова А.В. и адвоката Голубчиной О.Д. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, доводы прокурора Емельяновой Д.Р, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина Сантимова А.В. в том, что он совершил:

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" в "адрес" в отношении потерпевших Потерпевший N2 и "... "

Также установлена вина Сантимова А.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено "дата" в "адрес" в отношении потерпевшей Потерпевший N1

В судебном заседании суда первой инстанции Сантимов А.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга просит приговор в отношении Сантимова А.В. изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении наказания Сантимову А.В. суд указал о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначении наказания без учета правил рецидива, однако, как видно из наказания по каждому преступлению, назначил его с нарушением данной нормы, то есть по 4 года лишения свободы, то есть более одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, прокурор считает, что назначение более мягкого наказания Сантимову А.В, с учетом его личности, не соответствует принципам справедливости. Прокурор просит изменить приговор, исключить ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ из мотивировочной части приговора, назначить Сантимову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев по каждому из преступлений, и по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Кроме того, прокурор просит внести исправление в резолютивную часть приговора, исправив допущенную судом ошибку при указании дат совершения преступлений Сантимовым А.В.: "дата" и "дата", вместо "дата" и "дата", соответственно.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Сантимов А.В. указывает, что оно подано с нарушением процессуального срока, в связи с чем не может подлежать рассмотрению по существу. Полагает, что законных оснований для восстановления срока обжалования прокуратурой не приведено. Считает несостоятельными доводы представления о необоснованности применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сантимов А.В. и его защитник - адвокат Киселев А.Н. полагают состоявшееся судебное решение несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Также осужденный Сантимов А.В. полагает, что избранная в отношении него мера пресечения продлена судом на неопределенный срок, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает незаконным принесение прокурором апелляционного представления по истечении 10-дневного срока обжалования, а также принятое судом решение о восстановлении прокурору срока обжалования. Полагает, что ряд доказательств, положенных в обоснование его виновности в совершении преступлений, подлежат исключению, как недопустимые, полученные с нарушением закона. По мнению осужденного с нарушением порядка, закрепленного в ст.ст. 164, 164.1 УПК РФ были получены справки об ущербе, причиненного "адрес" и флэш-карта с записью камер видеонаблюдений. Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевшей Потерпевший N1 и Свидетель N1, поскольку следственные действия проводились в ночное время. Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший N2, свидетелей Свидетель N4 и Потерпевший N3 не подтверждают его вину в совершении преступления. Указывает, что нож, изъятый в ходе предварительного следствия, не мог быть использован при совершении преступлений, а показания потерпевшей Потерпевший N2, опознавшей указанный нож, не соответствующими действительности. Настаивает на том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона, т.к. содержит ссылки на недопустимые доказательства. Так, осужденный полагает, что в ходе расследования дела не определена соответствующая действительности сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц и исследованных доказательствах.

Считает, что судом были необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей, что отразилось на полноте судебного следствия. Указывает на удовлетворение судом ряда ходатайств, однако в дальнейшем решения по ним не были исполнены. Настаивает на том, что обвинительное заключение было вручено ему в нарушение установленного законом срока, что воспрепятствовало надлежащей подготовке к судебному заседанию, а также не позволило своевременно заявить ходатайство о проведении предварительного слушания. При провозглашении приговора суд назначил ему наказание в размере меньшем, чем это оказалось указано в тексте приговора. Обращает внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от "дата". С учетом изложенного сторона защиты просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности Сантимова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший N2 и "... ", а также в отношении потерпевшей Потерпевший N1 Выводы о виновности Сантимова А.В. в совершении преступлений, суд обосновал в приговоре следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N2, работника магазина "... " согласно которым "дата" она обратилась к Сантимову А.В. с просьбой выложить неоплаченный товар, на что получила отказ. При попытке остановить Сантимова А.В, последний вытащил нож, направил в ее сторону, стал им размахивать перед ней, после чего покинул магазин. Действия Сантимова А.В. она восприняла как угрозу применения к ней насилия;

- показаниями свидетеля Свидетель N8, охранника магазина "... " согласно которым он видел, как Сантимов А.В. направляет на Потерпевший N2 нож, после чего покидает магазин;

- показаниями свидетеля Свидетель N4, директора магазина "... " согласно которым "дата" от сотрудника магазина ей стало известно о хищении Сантимовым А.В. товара. Она и Потерпевший N2 вместе с охранником обратились к Сантимову А.В. с просьбой выложить неоплаченный товар, на что получили отказ. Она отошла для того, чтобы нажать на тревожную кнопку и некоторое время не наблюдала за действиями Сантимова А.В. Затем она увидела, как Сантимов А.В. вышел из магазина с пакетом, и в руках у него был нож. При просмотре видеозаписи было видно, как Сантимов А.В. похитил упаковки с рыбой и мясом. В отделе полиции она по фотографии опознала Сантимова А.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель N3, согласно которым он работает грузчиком в магазине "... " "дата" он видел, как Сантимов А.В. похищает продукты из магазина;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N3, согласно которым от директор магазина "... " Свидетель N4 ему стало известно о хищении товара из магазина. Момент хищения был запечатлен на видеозаписи, которая впоследствии была передана сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N7, согласно которым он является владельцем магазина продуктов. "дата" в вечернее время к нему обратился Сантимов А.В. с предложением приобрести у него рыбу, на что он согласился. В дальнейшем ему стало известно, что Сантимов А.В. похитил рыбу, о чем он сообщил сотрудникам полиции и опознал Сантимова А.В. по фотографии;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1, согласно которым "дата" она познакомилась с Сантимовым А.В. и Свидетель N1, с которыми распивала спиртные напитки. Когда она пошла домой, Сантимов А.В. напал на нее, достал нож, стал подносить его близко к ее лицу, и требовал, чтобы она отдала ему свою сумку. Она испугалась и отдала свою сумку с находящимися в ней вещами. Также у нее пропала золотая цепочка с крестиком;

- показаниями Свидетель N1, согласно которым он знаком с Сантимовым А.В. "дата" последний продал ему "... ". "дата" он встретил Сантимова А.В. и Потерпевший N1 Они стали общаться. Когда Сантимов А.В. и Потерпевший N1 направились домой, между ними произошла потасовка, Сантимов А.В. повалил Потерпевший N1 на землю и стал размахивать у нее перед лицом ножом. После Сантимов А.В. подошел к нему, при этом у него в руках была женская сумка и золотая цепочка, а также складной нож. Сантимов А.В. выключил мобильный телефон Потерпевший N1 и распотрошил похищенную сумку, достав оттуда денежные средства. Затем Сантимов А.В. продал мобильный телефон скупщику, а цепочку и крест он по просьбе Сантимова А.В. сдал в ломбард;

- показаниями свидетеля Свидетель N2, согласно которым она работает в ломбарде. "дата" Свидетель N1, предъявив паспорт на свое имя, сдал цепочку, а "дата" - крест;

- показаниями свидетеля Свидетель N5, согласно которым "дата" он приобрел у Сантимова А.В. телефон "... " за N...

Кроме того, виновность Сантимова А.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший N3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который "дата", угрожая ножом сотруднику магазина "... " совершил хищение товаров;

- протоколом личного досмотра Сантимова А.В, согласно которому "дата" в N... отделе полиции у Сантимова А.В. изъята банковская карта "... " и нож;

- протоколами осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены распечатка из электронного журнала; флэш-карта с видеозаписью от "дата" из магазина "... "

- справкой об ущербе от "дата", согласно которой "... " причинен материальный ущерб на общую сумму N...

N... двое неизвестных мужчин, угрожая предметом, похожим на нож, избили ее и отняли сотовый телефон, паспорт, ИНН на ее имя, денежные средства в сумме N...

- заключением эксперта N... от "дата", согласно которому представленный на исследование предмет, является складным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения с автоматическим пружинным механизмом извлечения клинка, изготовлен заводским способом, к категории гражданского холодного оружия не относится;

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены: коробка от смартфона, кассовый чек от "дата";

- протоколом выемки от "дата", согласно которому в помещении ломбарда изъяты: цепь шейная, крест нательный, 2 залоговых билета;

- протоколом очной ставки от "дата" между свидетелем Свидетель N1 и подозреваемым Сантимовым А.В, в ходе которой Свидетель N1 подтвердил ранее данные им показания, опроверг версию Сантимова А.В. по факту совершенного им преступления;

- протоколом очной ставки от "дата" между потерпевшей Потерпевший N1 и обвиняемым Сантимовым А.В, в ходе которой потерпевшая Потерпевший N1 подтвердила ранее данные ею показания, опровергла версию Сантимова А.В.

- иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенные судом доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все существенные для его разрешения доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

В ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ, влекущих признание собранных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств, на что в жалобе указывает осужденный, допущено не было. Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевших и свидетелей в ночное время не соответствует материалам уголовного дела, поскольку указанные следственные действия осуществлялись при наличии соответствующего заявления.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, каждое преступление, в совершении которого признан виновным Сантимов А.В, совершено при очевидных для потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 обстоятельствах, действия Сантимова А.В. носили явный характер, совершались в присутствии свидетелей, показания которых полностью согласуются с показаниями потерпевших.

Оснований для оговора Сантимова А.В. как со стороны потерпевших, так и свидетелей, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Вопреки доводам Сантимова А.В, не вызывает сомнений факт совершения им хищения имущества "... " с целью удержания которого осужденным был использован нож, направленный на потерпевшую Потерпевший N2, препятствовавшую выходу Сантимова А.В. из помещения магазина. При этом у потерпевшей имелись все основания опасаться за свое здоровье и воспринимать созданную Сантимовым А.В. угрозу как реальную.

Утверждение Сантимова А.В. о несовершении им преступления в связи с тем, что в материалах дела имеется распечатка совершенных им покупок в период, не соответствующий времени совершения преступления N... суд находит несостоятельным, поскольку время совершения Сантимовым А.В. преступления "дата" установлено на основании показаний потерпевшей Потерпевший N2, свидетелей - очевидцев произошедших событий, а также времени, отраженном на записях видеокамер, установленных в магазине "... " Незначительное расхождение отображаемого времени на электронных устройствах, в данном случае кассовом аппарате, не исключает причастность Сантимова А.В. к преступлению, за совершение которого он осужден.

Доводы Сантимова А.В. о том, что изъятый у него в ходе досмотра нож не мог быть использован им при совершении преступления в магазине "... " и недостоверности в связи с этим показаний потерпевшей Потерпевший N2, опознавшей изъятый у него нож, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт использования ножа при совершении преступления подтвержден совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, при этом в своих показаниях потерпевшая Потерпевший N2 пояснила, что опознать нож она не сможет. Таким образом, доводы осужденного в данной части не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стоимость похищенных из магазина "... " Сантимовым А.В. продуктов определена на основании представленных "... " финансовых документов. Никаких расхождений, препятствующих правильному определению размера причиненного ущерба, исследованные судом документы не содержат.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и показания потерпевшей Потерпевший N1 о совершении нападения на нее Сантимовым А.В, который с целью завладения ее имуществом демонстрировал нож, поднося его близко к ее лицу, сопровождая свои действия требованием передать находящуюся при ней сумку. Действия Сантимова А.В. потерпевшая воспринимала как угрозу своему здоровью, при этом имелись достаточные основания опасаться исполнения данной угрозы. Перечень похищенного у потерпевшей имущества, а также размер причиненного потерпевшей Потерпевший N1 ущерба определен судом на основании исследованных доказательств.

В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о совершении Сантимовым А.В. преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N2 и Потерпевший N1 с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, на чем настаивал осужденный Сантимов А.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Сантимова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке..

Действия Сантимова А.В. по преступлениям, совершенным "дата" и "дата" правильно квалифицированы судом в каждом случае по ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вынесено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 227-233 УПК РФ. При этом оснований для проведения предварительного слушания, как на это в жалобе указывает Сантимов А.В, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от "дата", при разъяснении Сантимову А.В. положений, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, соответствующего ходатайства о проведении предварительного слушания заявлено не было.

Из расписки Сантимова А.В. следует, что копия обвинительного заключения им получена "дата". Оснований сомневаться в достоверности отраженных в расписке сведений у судебной коллегии не имеется. В ходе судебного заседания "дата" Сантимов А.В. и его защитник - адвокат Киселев А.Н. против назначения дела к слушанию не возражали. Сведений о направлении в суд ходатайства о проведении предварительного слушания ни осужденный, ни его защитник не сообщили. При этом ходатайство о проведении предварительного слушания направлено в суд Сантимовым А.В. с нарушением ч.3 ст. 229 УПК РФ и поступило в суд после "дата".

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ходатайство Сантимова А.В. о проведении предварительного слушания не содержит ссылку на основания для его проведения, предусмотренные ч.2 ст. 229 УПК РФ и надлежащим образом не мотивировано.

Сведений о том, что в ходе рассмотрения дела сторона защиты была ограничена в реализации своих прав, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сантимова А.В, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд принял во внимание отношение Сантимова А.В. к содеянному, сведения о его личности и состоянии здоровья, положительную характеристику, данную свидетелем Свидетель N6

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сантимова А.В, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, "... " а также "... "

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений для применения ч.6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сантимову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива местом отбывания наказания на основании п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ определилисправительную колонию особого режима.

Кроме того, судом мотивировано отсутствие оснований для назначения Сантимову А.В. дополнительных наказаний по каждому совершенному преступлению.

В тоже время при определении размера назначенного наказания судом были допущены нарушения уголовного закона, которые на основании ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ являются основанием для изменения приговора.

Так, оценивая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применить в отношении Сантимова А.В. положение ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета правил рецидива.

Однако, при назначении наказания Сантимову А.В, суд фактически не применил данную норму уголовного закона, назначив осужденному наказание по каждому преступлению в пределах срока, предусмотренного при наличии рецидива.

Судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости изменить приговор в данной части, смягчив назначенное Сантимову А.В. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ и назначив новое наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений.

Доводы осужденного о необоснованном восстановлении судом срока апелляционного обжалования по ходатайству заместителя прокурора района судебная коллегия находит несостоятельными.

В тоже время, в силу положений, закрепленных в ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционного представления о необходимости увеличения размера назначенного Сантимову А.В. наказания как по каждому преступлению, так и по их совокупности, поскольку апелляционное представление, содержащее указание на необходимость усиления назначенного наказания, в установленный ч.1 ст. 389.4 УПК РФ 10-дневный срок принесено не было.

В тоже время, судом апелляционной инстанции принимаются к рассмотрению доводы апелляционного представления, которые не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Так, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора, где судом ошибочно указаны даты совершения Сантимовым А.В. преступлений - "дата" год по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.162 в отношении потерпевших Потерпевший N2 и "... " и "дата" год по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N1, указав, соответственно на даты совершения преступлений - "дата" и "дата".

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

Довод осужденного о провозглашении судом срока назначенного ему наказания в меньшем размере, чем он был определен в письменном тексте приговора, проверен судебной коллегией и своего подтверждения не нашел.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки из приговора "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года, на основании которой Сантимов А.В. поступил в следственный изолятор, размер окончательно назначенного осужденному наказания определен в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, что соответствует тексту приговора, содержащегося в материалах уголовного дела.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания, не сохранившейся в силу технического сбоя, о чем в деле представлен соответствующий акт, не подтверждает доводы осужденного в данной части и основанием для отмены приговора не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, либо для возвращения уголовного дела прокурору, на чем в своих жалобах настаивал осужденный.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана и продлевалась в отношении Сантимова А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 и 255 УПК РФ. При постановлении приговора вопрос о мере пресечения был судом разрешен в порядке, установленном ст. 299 УПК РФ и срок ее действия, вопреки доводам осужденного, был определен моментом вступления приговора в законную силу.

В настоящее время в отношении осужденного судом кассационной инстанции избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по "дата". В связи с тем, что приговор суда вступает в силу с момента принятия решения судом апелляционной инстанции, избранная в отношении Сантимова А.В. мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года в отношении Сантимова Алексея Вячеславовича - изменить.

Указать в резолютивной части приговора даты совершения Сантимовым А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший N2 и "... " - "дата"; преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N1 - "дата".

Смягчить назначенное Сантимову А.В. наказание, назначенное по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сантимову А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш, апелляционные жалобы осужденного Сантимова А.В. и адвоката Киселева А.Н. - удовлетворить частично.

В связи с вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Сантимова А.В. - отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: