Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 22-5048/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В, судей: Алексеевой Е.В. и Никишкиной Н.А, при секретаре Шелудько М.В, с участием:

прокурора Полосина О.О, потерпевшей Потерпевший N1, защитника - адвоката Липатовой А.А. в интересах осужденного Хряпенкова И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года, которым

Хряпенков Игорь Юрьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Хряпенкова И.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на условно-осужденного возложен ряд обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено признать за гражданским истцом Потерпевший N1 право на возмещение причиненного материального ущерба, вопрос о его размере оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выслушав доводы потерпевшей Потерпевший N1, полагавшей необходимым приговор суда изменить, назначив Хряпенкову И.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, мнение защитника Липатовой А.А. и прокурора Полосина О.О, полагавших приговор суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хряпенков И.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период с "дата" в отношении потерпевшей Потерпевший N1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Хряпенков И.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения в части причиненного ущерба. Считает, что сумма ущерба в размере N... нашла подтверждение исследованными доказательствами, при этом сам осужденный с ней согласился. Обращает внимание, что в настоящее время в отношении Хряпенкова И.Ю. расследуется иное уголовное дело по аналогичным обстоятельствам, ранее он был осужден также за мошенничество и отбывал условное наказание, также в отношении него вынесено более восьми судебных решений о взыскании денежных средств и подано семь заявлений о возбуждении уголовных дел по факту мошенничества. Данные обстоятельства, по мнению потерпевшей, свидетельствуют о том, что Хряпенков И.Ю. на путь исправления не встал, продолжает заниматься преступной деятельностью, в связи с чем назначенное ему судом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного "... ", поскольку это не подтверждается материалами дела, частичное погашение ущерба, так как денежные средства были возвращены ей еще до возбуждения уголовного дела, "... ", Хряпенков И.Ю. "... " Ссылается на то, что судом не учтено ее мнение о назначении Хряпенкову И.Ю. строгого наказания в виде лишении свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший N1 уточнила требования, изложенные в апелляционной жалобе и просила приговор суда изменить, заменив Хряпенкову И.Ю. условное наказание на реальное отбывание лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Автандилян С.Г. выражает несогласие с доводами потерпевшей, считает вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное Хряпенкову И.Ю. наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выводы суда о виновности Хряпенкова И.Ю. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены показания потерпевшей Потерпевший N1 об обстоятельствах, при которых Хряпенков И.Ю, обманным путем, под предлогом приобретения автомобиля по выгодной цене завладел ее деньгами, которые впоследствии не вернул и автомобиль приобретен не был; показания свидетеля Свидетель N1, пояснившей, что Хряпенков И.Ю. является ее отцом, он обратился к ней с просьбой оформить на себя банковскую карту, на которую в дальнейшем стали поступать денежные средства; показания свидетеля Свидетель N2, согласно которым по просьбе своей матери Потерпевший N1 он передавал денежные средства Хряпенкову И.Ю, а также по просьбе Хряпенкова И.Ю. перечислял часть денежных средств на указанную им банковскую карту; показания свидетеля Свидетель N3, подтвердившей факт передачи Свидетель N2 денежных средств Хряпенкову И.Ю, происходившей в ее присутствии; выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший N1, выписка о движении денежных средств по счету Свидетель N1 и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе размер причиненного потерпевшей ущерба, суд верно квалифицировал действия Хряпенкова И.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному Хряпенкову И.Ю. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Хряпенкову И.Ю. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, наличия у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и справедливо применил положения ст. 73 УК РФ. Также судом не установлено оснований для назначения Хряпенкову И.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Хряпенковым И.Ю. преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований полагать, что назначенное Хряпенкову И.Ю. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного Хряпенкову И.Ю. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом необоснованно учтены смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, поскольку обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

Ссылка потерпевшей на наличие поданных заявлений о преступлениях в отношении Хряпенкова И.Ю. по иным обстоятельствам, которые не были предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также указание на погашенную в установленном законом порядке судимость, в силу закрепленных в уголовном законе положений не могут быть учтены в качестве обстоятельств, влияющих на назначаемое осужденному наказание.

Указание в приговоре на наличие у Хряпенкова И.Ю. ряда заболеваний, при отсутствии соответствующих медицинских документов и утверждении осужденного об обратном, не является основанием для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Разрешая заявленные к осужденному исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал за потерпевшей Потерпевший N1 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав свое решение. Представленное потерпевшей суду апелляционной инстанции решение "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по иску Потерпевший N1 к Хряпенкову И.Ю. и Свидетель N1 на правильность выводов суда при разрешении гражданского иска по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года в отношении Хряпенкова Игоря Юрьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесении кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: