Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-3040/2021 по апелляционной жалобе Мельникова В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года по иску Мельниковой Н. В. к Мельникову В. А. о не чинении препятствий в пользовании общим долевым имуществом, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Мельникова В.А, представителя Мельникова В.А. - Черняевой Ю.А, представителя Мельниковой Н.В, Мельникова А.В. и Ильючевой Е.В. - Мавриной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском о понуждении Мельникова В.А. не чинить препятствий истцу в подключении жилого дома либо земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" к централизованной системе газоснабжения путем выдачи согласия на подключение к централизованной системе газоснабжения, обязании не чинить препятствий при проведении газопровода по фасаду дома с фиксацией крепежных элементов, просверливания технологических отверстий наружных стен дома, обязании не чинить препятствия и обеспечить доступ для монтажной организации при проведении и эксплуатации газопровода, проводимого на территории дома и земельного участка, а также обязании обеспечить безопасное нахождение монтажной организации на территории дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны, а также третьи лица Мельников А.В. и Илючева Е.В. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", лит. А в размере ? доли каждый. По причине реконструкции, произведенной в доме, подача газа в дом приостановлена, надземная часть системы газопровода демонтирована, однако 6 мая 2014 года наружный газопровод низкого давления для газоснабжения дома принят в эксплуатацию. В 2014 году истец и третьи лица обратились в ООО "ПетербургГаз" с заявлением о присоединении в договору газоснабжения, в чем им отказано со ссылкой на отсутствие согласия ответчика. Ответчик же не дает своего согласия на подключение газа, чинит истцу в этом препятствия по причине конфликтных отношений с истцом, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

Обязать Мельникова В. А. согласовать подключение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к централизованной системе газоснабжения;

Обязать Мельникова В. А. не чинить препятствия Мельниковой Н. В. в подключении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", к централизованной системе газоснабжения, в частности не чинить препятствия и обеспечить доступ для проведения работ по подключению жилого дома к централизованной системе газоснабжения монтажной организации;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Мельников В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "ПетербургГаз" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений по адресам и телефонам, указанным в материалах дела, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками жилого дома по адресу: "адрес" являются Мельникова Н.В, Мельников В.А, Мельников А.В, Илючева Е.В. в размере ? доли каждый

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года установлено, что в указанном жилом доме произведена реконструкция газовых сетей, по результатам работ по реконструкции составлен акт приемки законченного строительством объекта - газораспределительной системы, внутридомовой газопровод и газовое оборудование для газоснабжения жилого дома приняты в эксплуатацию; на наружный и внутренний газопроводы имеются паспорта.

Указанным решением Мельникову В.А. отказано в удовлетворении иска, заявленного к Мельниковой Н.В, о признании переустройства газификации самовольным переустройством и обязании демонтировать ее.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по делу N 2-14/2018 спорный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, в частности, с той системой газоснабжения, которая имеется в доме к настоящему моменту.

9 сентября 2020 года истец направила ответчику уведомление о необходимости дать согласие на подключение нового газопровода к наружной (подземной) части, оставшейся от старого газопровода, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из ответа ООО "ПетербургГаз" следует, что в настоящее время спорный жилой дом к сетям газораспределения не подключен; техническая возможность подключения здания к газоснабжению присутствует, однако общество полагает, что ввиду длящегося конфликта собственников, могут иметься обстоятельства правового характера, создающие невозможность газификации.

Материалами дела подтверждается, что без согласия Мельникова В.А. проведение работ по газификации дома, находящегося в собственности лиц, участвующих в деле, невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Мельниковым В.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав введением газопровода в эксплуатацию, тогда как газопровод является социально значимым объектом, и истец (также как и третьи лица) имеют право на подключение своей части дома к газопроводу и реализация данных прав не может зависеть от усмотрения ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Мельниковой Н.В. в части обязания Мельникова В.А. согласовать подключение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" к централизованной системе газоснабжения и не чинить препятствия Мельниковой Н.В. в подключении жилого дома к централизованной системе газоснабжения, в частности не чинить препятствия и обеспечить доступ для проведения работ по подключению жилого дома к централизованной системе газоснабжения монтажной организации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание представителя ООО "Петербурггаз", не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая тот факт, что ООО "Петербурггаз" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и извещалось о слушании дела надлежащим образом; при этом, явка или неявка в судебное заседание, является правом, а не обязанностью лица участвующего в деле; ООО "Петербурггаз" против удовлетворения заявленных Мельниковой Н.В. требований не возражало, что подтверждается, в том числе, представленными в суд апелляционной инстанции возражениями на апелляционную жалобу; судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обосновано рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, вследствие чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Мельникова В.А. от газификации дома, а также сведения о чинении препятствий в проведении газопровода также обоснованным не является, поскольку сам по себе факт отказа Мельникова В.А. от подписания нового договора на газификацию с ООО "Петербурггаз" и разрешения им на подключение нового газопровода с использованием подземной части старого газопровода (находящегося в общей долевой собственности сторон) свидетельствует о чинении им препятствий, поскольку без согласия всех собственников газификация дома, в силу положений ст. 247 ГК РФ, невозможна.

Также не является обоснованной ссылка ответчика на то обстоятельство, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1307/2018 от 11.07.2018, которым был оставлен без рассмотрения иск Мельниковой Н.В. к Мельникосву В.А. о нечинении препятствий в пользовании общим домовым имуществом.

Как следует из данного решения, иск оставлен без рассмотрения, поскольку ранее вынесенным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-971/2016 Мельниковой Н.В. уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований по тому основанию, что не решена судьба объекта самовольной реконструкции - дома по адресу: "адрес", не решен вопрос о его сохранении, признании на него права и не внесены изменения в ЕГРП, не представлены доказательства безопасности реконструированного объекта, надежности возведенной конструкции, соответствие его проекту.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в настоящее время данные обстоятельства устранены, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 установлено, что в данном жилом доме произведена реконструкция газовых сетей, по результатам работ по реконструкции составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, внутридомовой газопровод и газовое оборудование для газоснабжения приняты в эксплуатацию. При этом, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-14/2018 спорный дом сохранен в реконструированном состоянии, с той системой газоснабжения, которая имелась в доме к тому моменту.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, недостатки, препятствовавшие удовлетворению иска об обязании Мельникова В.А. не чинить препятствия в подключении газопровода были устранены, вследствие чего оснований полагать, что решение суда по настоящему делу противоречит решениям Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делам N 2-1307/2018 и N 2-971/2016 не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: