Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-15287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Быстровой Г.В, При секретаре

Агафоновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-1242/2021 по апелляционной жалобе ООО "ЮК Протэкт" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по иску СПб ООП "Общественный контроль", действующей в интересах Плечкова В. М. к ООО "ЮК Протэкт" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "ЮК Протэкт" - Сидорова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ООП "Общественный контроль", действующая в интересах Плечкова В.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЮК Протэкт", в котором просила о взыскании денежных средств 55200 руб, неустойки в размере 55200 руб, убытков в размере 9000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29.06.2020 между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, цена которых составила 55200 руб. Истцом оплачены указанные услуги 29.06.2020 и 03.07.2020. К 03.07.2020 услуги ответчиком частично оказаны, однако, подбор судебной практики и представление интересов в порядке досудебного урегулирования спора с АО "Тинькофф Банк" не были произведены, что подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2020 Указывая, что ответчиком допущена юридическая ошибка на стадии подготовки материалов, истец направил претензию о расторжении договора, которая получена 17.08.2020г. В ответ на претензию ответчик согласился вернуть 20000 рублей за частично оказанные услуги. Считая свое право нарушенным, истец обратился в общественную организацию, которая обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года постановлено: исковые требования ООО Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " Общественный контроль" в интересах Плечкова В. М. к ООО "ЮК "Протэкт" о защите прав потребителей удовлетворить в части;

Взыскать с ООО "ЮК "ПРОТЭКТ" в пользу Плечкова В. М. денежные средства в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей;

Взыскать с ООО " ЮК "Протэкт" в пользу ООО Санкт-Петербургская общественная организация потребителей " Общественный контроль" штраф в размере 5000 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ООО "ЮК "Протэкт" госпошлину в доход бюджета в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение.

Представитель СПб ООП "Общественный контроль", действующей в интересах Плечкова В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.06.2020 между Плечковым В.М. и ООО "ЮК "Протэкт" заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2906202005.

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг.

В соответствии с п. 2.2 Договора исполнитель немедленно приступает к работе, которая включает в себя анализ представленной информации и документов, составление плана работ, подбор судебной практики, анализ законодательной и нормативной базы, подготовка правового заключения, проекты документов.

Стоимость услуг составила 55200 руб, факт оплаты ответчиком не оспаривался.

03.07.2020 между сторонами подписан акт выполненных работ.

17.08.2020 истцом вручено уведомление о возврате денежных средств, в котором указано, что исполнителем юридически неверно составлены документы для разрешения имеющегося у истца с АО "Тинькофф Банк" спора.

В ответ на претензию ответчик указал на надлежащее исполнение своих обязательств в части и о готовности перечислить 20000 рублей на счет, который будет указан истцом.

Ответчиком представлены проекты жалобы в прокуратуру, искового заявления, претензии, мирового соглашения. Кроме того, между сторонами 03.07.2020 подписан акт выполненных в этой части работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт оплаты истцом услуг ответчика по договору в полном объеме, так и факт невыполнения ответчиком части работ по договору; принимая во внимание объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг и тот факт, что ООО "ЮК "Протэкт" не оспаривалось право истца на возврат части денежных средств, пропорционально выполненной работе, в размере 20 000 рублей; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 36 % стоимости не оказанных услуг в размере 20000 рублей, а также неустойку, сниженную по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, с ООО " ЮК " Протэкт" в пользу ООО Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Общественный контроль" штраф в размере 5000 рублей, а также взыскал с ООО "ЮК "Протэкт" госпошлину в доход бюджета в размере 800 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% в день, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлена неустойка за просрочку возврата денежных средств за не оказанные услуги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 3 данной статьи указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора, денежные средства должны быть возвращены исполнителем в течение 10 дней, а в случае неисполнения данного требования исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% в день от цены выполнения работы.

Учитывая тот факт, что истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были заявлены требования именно о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в связи с расторжением договора, а не в связи с просрочкой возврата средств за не оказанные услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку именно по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив ее по правилам ст. 333 ГК РФ, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮК Протэкт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи