Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-17287/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года гражданское дело N 2-1533/2021 по апелляционной жалобе Богачука И. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по иску Богачука И. А. к Коростелю А. М. о взыскании пени, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Богачук И.А, обратился в суд с иском к Коростель А.М, в котором просил о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат денежных средств и процентов в общей сумме 1 722 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 482 000 руб, на срок до 31.12.2019 года. Займ должен быть возвращен в следующие сроки: до 30.07.2019 года в размере 50 000 руб, до 30.08.2019 в размере 50 000 руб, до 30.09.2019 в размере 50 000 руб, до 30.10.2019 года в размере 50 000 руб, до 30.11.2019 в размере 50 000 руб, до 30.12.2019 в размере 1 232 000 руб, а также проценты за пользование заемными денежными средствами до 30 числа каждого месяца в размере по 40 000 рублей. По состоянию на 31.12.2019 ответчик свои обязательства не исполнил заемные денежные средства в сумме 1 482 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 240 000 рублей не вернул, от добровольного исполнения своих обязательств уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с завяленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года постановлено: взыскать с Коростель А. М. в пользу Богачука И. А. пени в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 810 рублей, а всего 616 810 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

В апелляционной жалобе Богачук И.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Богачук И.А. был извещен повесткой - согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании (РПО 19600657434487) повестка была получена истцом 18.08.2021 в 19:20.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.06.2019 между Богачуком И.А. - займодавцем и ИП Коростель А.М. - заемщиком был заключен договор денежного займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 482 000 рублей, а заемщик принял и обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок с предусмотренными процентами.

Согласно п. 1.2 указанного договора займа сумма займа предназначена для организации концертно-театральных мероприятий заемщиком и выдана с фиксированной выплатой в сумме 40 000 рублей ежемесячно в качестве процентов за пользование преданными займодавцев денежными средствами вплоть до полной выплаты заемных денежных средств.

Согласно п. 1.3 указанного договора началом срока займа является момент подписания сторонами настоящего договора, а именно 13.06.2019, окончание исполнения обязательств по договору заканчивается 31.12.2019 г.

Заемщик возвращает займодавцу денежные средства в следующие сроки: до 30.07.2019 в размере 50 000 рублей, до 30.08.2019 в размере 50 000 рублей, до 30.09.2019 в размере 50 000 рублей, до 30.10.2019 в размере 50000 рублей, до 30.11.2019 в размере 50 000 рублей, до 31.12.2019 в размере 1182000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами до 30 числа каждого месяца в размере по 40 000 рублей.

За период с 13.06.2019 по 31.12.2019 года проценты за пользование займом составляют 240 000 рублей.

Факт передачи ответчику истцом денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 13.06.2019, написанной собственноручно ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Коростель А.М. 01 апреля 2020 года прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с п. 3.2 договора займа при превышении сроков, указанных в п. 1.3 настоящего договора, с заемщика взимаются пени (штраф) в размере 1 % от невозвращенной (не переданной) займодавцу суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по п. 3.2 договора займа исходя их пункта 1.3 договора (сроков возврата займа) по состоянию на 15.11.2020 года, согласно которому общая сумма пени составила 1 722 000 рублей.

Требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами Богачук И.А. не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами договора займа, так и факт уклонения ответчика от возврата задолженности по данному договору; правильно применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив подлежащую взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства ответчиком; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 600 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 810 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком соответствующего требования не заявлялось, а кроме того, взысканная судом сумма неустойки является заниженной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при взыскании неустойки с физического лица его заявления для применения положений ст. 333 ГК РФ не требуется, в связи с чем суд, обоснованно усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновано снизил ее по собственной инициативе.

В части соразмерности подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Оценивая размер взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер основного долга, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу пеней, которые не должны служить для неосновательного обогащения истца, особенно с учетом того обстоятельства, что ни основной долг, ни проценты по договору Богачуком И.А. ко взысканию не заявлены, то есть он не лишен права в дальнейшем обратиться в суд для взыскания данной задолженности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, составит 55 658, 80 руб, то есть взысканная судом неустойка более чем в 10 раз превышает законную неустойку, вследствие чего оснований полагать ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачука И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: