Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-17903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В, Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года гражданское дело N 2-4334/2021 по апелляционной жалобе АО "Мурманская ТЭЦ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к Аброськину Г. И. о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с иском к Аброськину Г.И, в котором просило о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 333 268 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Аброськин Г.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором находится магазин. Ссылаясь на то, что данное нежилое помещение не оборудовано радиаторами отопления, однако, вследствие прохождения через него труб отопления МКД, отапливается ими, то есть ответчик получает неосновательное обогащение за счет уклонения от оплаты фактически получаемого им отопления, АО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Мурманская ТЭЦ" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания АО "Мурманская ТЭЦ" была извещена через своего представителя - 13.08.2021 в 15:56 телефонограмму приняла Шиловская В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, АО "Мурманская ТЭЦ" является единственным поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение по адресу: Мурманск, "адрес", собственником которого является Аброськин Г.И.

Согласно расчету истца, ответчиком в период с января 2017 года по июнь 2019 года по указанному адресу принято, но не оплачено тепловой энергии на сумму 333 268 рублей.

Как следует из технического паспорта "адрес", в доме предусмотрено отопление от Мурманской ТЭЦ за исключением помещения N 1 (подвал), отопление которого осуществляется от электроприборов.

Отсутствие отопления помещения ответчика от Мурманской ТЭЦ подтверждается также экспертным заключением N 12а от 26 апреля 2005 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", составленным в рамках процедуры согласования Аброськиным Г.И. перевода его помещения для организации услуг розничной торговли.

Из заключения специалиста ООО "Стройэксперт" от 30 сентября 2020 года следует, что приборы отопления в помещении ответчика отсутствуют изначально, в соответствии с проектом постройки дома в 1959 году. Переустройство системы отопления в обследуемом помещении не производилось. Действующая система отопления в помещении электрическая.

Теплоизолированные магистральные транзитные трубопроводы системы отопления в подвале жилого "адрес" не являются теплопринимающими устройствами, не предназначены проектом для отопления (обогрева) помещений, не должны и не могут по факту своего конструктивного выполнения отапливать какие-либо помещения.

Теплоизолированные участки вертикальных трубопроводов системы отопления, приходящие через подвальные помещения ответчика, находятся на балансе УК, которая их эксплуатирует надлежащим образом.

Тепловизионное обследование помещений показало, что утечки тепла с поверхности теплоизолированных трубопроводов отсутствуют, температура воздуха внутри помещений подвал в момент тепловизионного обследования +18оС при наружной температуре воздуха на улице +8оС. Фактического теплопотребление обследуемых помещений магазина от обнаруженных внутри помещений магазина теплоизолированных элементов системы отопления ничтожно мало, необходим дополнительный электрообогрев помещений магазина.

Фактическое телопотребление от тепловых потерь от стояков отопления составляет 0.003% норматива.

Теплопотребления обследуемого помещения за счет тепловыделения от изолированных транзитных труб системы отопления и от соседних помещений не имеется. Расположенный слева от обследуемого подвального помещения теплопункт, отделенный оштукатуренной кирпичной несущей стеной толщиной не менее 380 мм и зашитой изнутри гипсокартоном не может оказывать сколь-либо заметного влияния на параметры микроклимата в помещении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что при рассмотрении спора ответчиком представлены сведения о том, что в его помещении теплопринимающих устройств не имеется, обогрев осуществляется посредством электрических приборов, транзитные стояки изолированы и теплоотдача от них фактически на параметры микроклимата в помещении не влияет, при этом, АО "Мурманская ТЭЦ" доказательств обратного не представлено; пришел к обоснованному выводу, что доказательств оказания ответчику коммунальной услуги по отоплению в спорный период истцом не представлено, напротив, собранные по делу доказательства подтверждают факт отсутствия в помещение ответчика приборов отопления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящие к тому, что ответчиком не опровергнута правовая презумпция отапливаемости помещений, входящих в контур многоквартирного дома, поскольку в нежилом помещении проходят трубы отопления, от которых, в том числе, отапливается принадлежащий ответчику магазин, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из технического паспорта нежилого помещения (т.1, л.д. 183-194), а также подтверждается заключением представленной ответчиком экспертизы, центральное отопление в нежилом помещении отсутствует, помещение отапливается электричеством.

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста, через теплоизолированные магистральные транзитные трубопроводы системы отопления в подвале жилого "адрес" не являются теплопринимающими устройствами, не предназначены проектом для отопления (обогрева) помещений, не должны и не могут по факту своего конструктивного выполнения отапливать какие-либо помещения.

Теплопотребления обследуемого помещения за счет тепловыделения от изолированных транзитных труб системы отопления и от соседних помещений не имеется. Расположенный слева от обследуемого подвального помещения теплопункт, отделенный оштукатуренной кирпичной несущей стеной толщиной не менее 380 мм и зашитой изнутри гипсокартоном не может оказывать сколь-либо заметного влияния на параметры микроклимата в помещении.

Указанные выводы специалиста, как следует из материалов дела, истцом не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение и в обоснование своей позиции не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия центрального отопления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, представитель истца не ходатайствовал.

При этом ссылки представителя истца на технический план всего дома, расположенного по адресу: "адрес", а также на акт обследования от 26.01.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных документов не усматривается наличие в помещении систем центрального отопления. Напротив, из акта от 26.01.2016 следует, что отопительные приборы в помещениях отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся также в акте от 21.11.2019, из которого следует отсутствие в помещениях отопительных приборов и наличие на стенах обшивки со смотровыми лючками для доступа к трубопроводу системы отопления (т.1, л.д. 65).

При этом, указание в жалобе на то обстоятельство, что в помещении ответчика имеется общедомовая система отопления - розлив без теплоизоляции также обоснованным не является, поскольку из заключения представленной ответчиком экспертизы, в том числе фотофиксации к ней, следует, что все трубы отопления, проходящие через помещение, изолированы и, кроме того, находятся за гипсокартоном, вследствие чего поступающее от них отопление равняется 0, 095 кВт, при необходимых для отопления 3, 5 кВт, то есть фактического отопления помещения за счет теплопотерь от общемовой системы отопления не происходит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате отопления нежилого помещения противоречат приведенным выше нормам материального закона и материалам дела, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата составления мотивированного

апелляционного определения____________________________________