Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-18308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Бушко Максима Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-154/2021 по исковому заявлению Бушко Максима Владимировича к ООО "Корал Тревел Отдых", ООО "ТО Корал Тревел Центр", ООО "КВК-Эдем", ООО "Корал Тревел" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Бушко М.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Корал Тревел Отдых", ООО "ТО Корал Тревел Центр", ООО "КВК-Эдем", ООО "Корал Тревел", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным пункт 5.4 договора N SBA22О от 27.11.2019, взыскать сумму уплаченных денежных средств в размере 2 528, 35 руб, неустойку за нарушение срока возврата в размере по состоянию на 15.07.2020 - 158 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, расходы на правовую помощь - 45 000 pyб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.11.2019 между истцом и ответчиком ООО "КВК-Эдем" (турагентом) заключен договор N SBA220 о реализации туристского продукта, по условиям указанного договора туроператор обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Корал Тревел Отдых"; истцом цена договора в размере 316 000, 08 руб. оплачена частично, на сумму 158 000 руб.; вместе с тем, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 запланированная поездка фактически стала невозможной по причине отсутствия транспортного сообщения между странами; с учетом данных обстоятельств истец обращался к ответчикам с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, данные требования удовлетворены частично, а именно 16.07.2020 ООО "КВК-Эдем" возвратило 29 496, 38 руб, 10.11.2020 ООО "ТО Корал Тревел Центр" возвратило 125 975, 27 руб, а всего 155 471, 65 руб.; таким образом, денежные средства в полном объеме истцу до настоящего времени не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. производство по делу в части исковых требований о признании недействительным пункта 5.4 договора N SBA22О от 27.11.2019 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. постановлено:

"Взыскать с ООО "Корал Тревел" в пользу Бушко М.В. денежные средства в размере 2 528, 35 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего: 17 528, 35 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления Бушко М.В. к ООО "Корал Тревел Отдых", ООО "ТО Корал Тревел Центр", ООО "КВК-Эдем" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Корал Тревел" в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб."

Не согласившись с данным решением суда, истец Бушко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Истец Бушко М.В. и представители ответчиков ООО "Корал Тревел Отдых", ООО "ТО Корал Тревел Центр", ООО "Корал Тревел" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО "КВК-Эдем" также не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела путем направления судебных повесток по его адресам, однако повестки им не получены, возвращены в суд. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.11.2019 между ответчиком ООО "КВК-Эдем" (турагентом) и истцом Бушко М.В. (заказчиком, туристом) заключен договор о реализации туристского продукта N SBA220, в соответствии с пунктом 1.1 которого турагент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором; туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт; заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Потребительские свойства туристского продукта отражены в заявке на бронирование туристского продукта.

В соответствии с Приложением N 1 к договору истцом приобретен туристский продукт на троих человек с размещением в отеле в Турции, Белек на срок с 10.05.2020 по 20.05.2020 с перелетом, трансфером, страховкой. Стоимость туристского продукта составила 316 000, 08 руб.; истцом уплачен аванс в размере 158 000 руб. Туроператором по договору указан ответчик ООО "Корал Тревел Отдых".

27.11.2019 заявка истца на бронирование тура подтверждена ООО "Корал Тревел Отдых", туроператором в подтверждении указано ООО "Корал Тревел" (Т. 1. л.д. 230-231).

Письмом от 25.03.2020 ООО "КВК-Эдем" уведомило истца о необходимости произвести доплату по договору.

24.03.2020 и 26.03.2020 истец обратился к турагенту с заявлением и уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств. Письмом от 01.04.2020 ООО "КВК-Эдем" в удовлетворении претензии истца отказал.

03.04.2020 истцом в адрес ООО "Корал Тревел Отдых" направлено уведомление о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств.

17.04.2020 истец обратился с иском в суд.

16.07.2020 ООО "КВК-Эдем" произвело частичный возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 29 496, 38 руб. 10.11.2020 частичный возврат денежных средств в размере 125 975, 27 руб. произведен ООО "ТО Корал Тревел Центр". Всего возвращено 155 471, 65 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 9, 10, 10.1, 14, 19.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от договора связан не с допущенными исполнителями нарушениями обязательств по договору, а с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. При этом ни договором, ни законодательством о защите прав потребителя не установлен срок возврата денежных средств в случае расторжения договора по указанным основаниям. В связи с этим суд указал на то, что туроператор ООО "Корал Тревел" был обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, однако данная обязанность им не исполнена в полном объеме, вследствие чего суд взыскал с данного ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 528, 35 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что возврат денежных средств должен был быть осуществлен в срок до 31.12.2021.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что права истца были нарушены, но по объективным причинам, при этом истец сам отказался от договора. Ввиду отсутствия вины туроператора в том, что услуги оказаны не были, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО "Корал Тревел Отдых", ООО "ТО Корал Тревел Центр", ООО "КВК-Эдем", суд исходил из того, что данные лица туроператором по заключенному с истцом договору не являются.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что договор о реализации туристского продукта между ответчиком ООО "КВК-Эдем" и истцом заключен 27.11.2019, то есть до 31.03.2020, к данному договору в силу прямого указания подлежат применению особенности, установленные вышеуказанным Положением, в том числе о порядке и сроках возврата денежных средств в случае расторжения договора.

Данным Положением (пункт 5) установлено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, а в случае если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 (пункт 7 Положения).

На момент вступления в законную силу Постановления срок предоставления туристского продукта наступил, уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта ответчиками истцу в установленный Положением срок направлено не было, в связи с чем возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком в срок до 31.12.2020.

Материалами дела достоверно установлено, что обязательства по возврату денежных средств исполнены стороной ответчиков частично - на сумму 155 471, 65 руб. - до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно с ответчика ООО "Корал Тревел" в пользу истца взыскана оставшаяся часть уплаченных по договору денежных средств - 2 528, 35 руб.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрении дела установлено, что туроператором по заключенному с истцом договору является именно ООО "Корал Тревел", что следует из подтверждения заявки (тура) истца. Действующим законодательством обязанность по возврату истцу как туристу денежных средств, а также ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта возложена именно на туроператора, которым в данном случае является ООО "Корал Тревел". Возврат истцу денежных средств иным лицом, а именно ООО "ТО Корал Тревел Центр", не влечет изменение субъектного состава правоотношений, вытекающих из договора о реализации туристского продукта. С учетом изложенного, основания для взыскания денежных средств с других ответчиков, помимо ООО "Корал Тревел", отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, неоказание истцу услуг связано с указанными выше обстоятельствами непреодолимой силы, что освобождает ответчиков от ответственности за неоказание такой услуги. В связи с этим права истца как потребителя виновными действиями ответчиков не нарушены, следовательно, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат, сводятся к изложению позиции истца в обоснование исковых требований и повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.