Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-20868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорук Т. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-557/2021 по иску Федорук Т. В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Федорук Т.В. - Сливкова Е.С, возражения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" - Иванкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорук Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус"" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 850 000 руб, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 3 723 000 руб, разницы в стоимости автомобиля между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 187 000 руб, убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере 179 454 руб. 27 коп, убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 663 руб, в виде расходов по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 1 690 руб. при проведении судебной экспертизы, в результате оплаты страховой премии при приобретении полиса ОСАГО в размере 4 074 руб. 62 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 769 руб. 41 коп, указав, что 01.03.2020 между ней и ООО "Интрейд" был заключен договор купли-продажи нового автомобиля Datsun mi-DO VIN N.., белого цвета, 2019 года выпуска. В первые часы эксплуатации в автомобиле были выявлены нарушения, которые проявились в нестабильной работе двигателя, периодически загорающейся пиктограмме на приборной панели "check engine", периодически проявляющейся ошибке электроусилителя рулевого управления и не открывающемся ключом и брелоком замке пятой двери (багажника). В результате проведенной диагностики были выявлены пропуски воспламенения в цилиндрах двигателя, неисправность замка пятой двери. Поскольку недостатки были выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу, наличие недостатков является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" является изготовителем автомобилей Datsun.

25.02.2020 между официальным дилером автомобилей Datsun ООО "Марка" и ООО "Трейд-А" заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ООО "Трейд-А" был приобретен и передан автомобиль, прошедший предпродажную подготовку, стоимостью 597 779 руб, а также паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации, гарантийная книжка, 2 комплекта ключей (т. 1, л.д. 159). Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км.

Установка сигнализации на данный автомобиль заводом изготовителем либо дилером не производилась.

В свою очередь 01.03.2020 ООО "Трейд-А" заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с ООО "Интрейд" за 600 000 руб, автомобиль передан с паспортом транспортного средства, договором купли-продажи, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, двумя комплектами ключей, при этом на автомобиль было установлено устройство дистанционного управления охранной системой и механизм автоматического открытия/закрытия замков транспортного средства.

01.03.2020 между Федорук Т. В. и ООО "Интрейд" заключен договор купли-продажи ИП/354 указанного автомобиля Datsun mi-DO VIN N.., белого цвета, 2019 года выпуска, стоимостью 850 000 руб. Согласно приложению N1 к договору покупатель осмотрел транспортное средство и проверил его, и его устроили комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем (аудиосистема, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника", уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес (т.1, л.д. 11-12). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (т. 1, л.д. 13), согласно которому истице переданы договор купли-продажи, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, два комплекта ключей, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков.

02.03.2020 между истцом и ООО Банк Оранжевый", правопреемником которого является АО "Банк СОЮЗ", заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 910 000 руб. с залогом указанного автомобиля, 850 000 руб. по договору были перечислены в счет оплаты покупной цены автомобиля (т. 1, л.д. 21-30).

03.03.2020 истец обратилась к ИП Н. с целью диагностики указанного автомобиля сканером Ckanmatik. Диагностика выявила пропуски зажигания в первом, втором и третьем цилиндрах. Проверка остальных механизмов выявила: не открывается крышка багажника с ключа и сигнализации (т. 1, л.д. 34).

05.03.2020 истец обратилась в ООО "НьюСервис" для контрольного осмотра автомобиля и диагностики электрики (т. 1, л.д. 213), согласно отчету пробег автомобиля составлял 74 км, обнаружены пропуски воспламенения - запрет подачи топлива, пропуски воспламенения, критичные для нейтрализатора по цилиндрам 1, 3, 4, отсутствие цепи сигнала оборотов двигателя; от руки вписано, что пятая дверь не открывается ключом и брелком сигнализации (т. 1, л.д. 214-215).

12.03.2020 истец обратилась в АО "Питер-Лада" с целью диагностики ЭСУД, при этом зафиксирован пробег автомобиля 180 км. По результатам диагностики обнаружены пропуски воспламенения 1, 3, 4 цилиндр, в связи с чем рекомендована замена свечей зажигания. Промывка топливной системы. Отмечена неисправность замка 5-ой двери (т. 1, л.д. 35-36).

13.03.2020 истец направила в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" претензию с требованием о выплате ей денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, т.к. в ходе эксплуатации автомобиля выявились нарушения требований к качеству, которые проявляются в нестабильной работе двигателя, периодически загорающейся пиктограмме на приборной панели "check engine", периодически появляющейся ошибке электроусилителя рулевого управления и не открывающемся ключом и брелоком замке пятой двери (багажника). В результате проведенной истцом диагностики были выявлены пропуски воспламенения в цилиндрах двигателя, неисправность электроусилителя (проявляется периодически), неисправность замка пятой двери (багажника). При этом истец ссылалась на то, что при обращении к официальному дилеру автомобильной марки Datsun в СТК Center (Зенит-Авто) последний наличие ряда указанных неисправностей признал, однако отказался оформить заказ-наряд и иные сопутствующие документы.

Между тем, в ходе судебного разбирательства каких-либо относимых и допустимых доказательств такового обращения к официальному дилеру автомобильной марки Datsun в материалы дела истцовой стороной не представлено.

Письмом от 21.07.2020 ответчик предложил истцу 29.07.2020 в 11-00 представить автомобиль к официальному дилеру Датсун ООО "Зенит Авто" в целях определения наличия и причин возможных неисправностей (т. 1, л.д. 60-61).

30.07.2020 произведен осмотр указанного автомобиля, о чем составлен акт, в котором указано, что пробег автомобиля составляет 290 км, в ходе внешнего осмотра пиктограмма "check engine" отсутствует, ошибка электроусилителя рулевого управления отсутствует, при попытке открыть дверь багажного отделения ключом - дверь не открывается, двигатель работает стабильно (т. 1, л.д. 62).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "СИНЭО" Б. в результате проведенного исследования в автомобиле Datsun mi-DO VIN N.., белого цвета, 2019 года выпуска, пробег 290 км, зафиксирована неисправность замка крышки багажника в виде отсутствия фиксации тяги замка на шарнире личинки. Данный дефект классифицируется как производственный, т.е. возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, а именно процесса сборки. Дефекты в виде пропусков воспламенения в цилиндрах двигателя автомобиля во время проведения экспертного исследования отсутствовали (т. 1, л.д. 93). Экспертом указано, что в ходе проведения экспертизы была демонтирована внутренняя обшивка крышки багажника. При осмотре замка крышки багажника с внутренней стороны экспертом зафиксировано, что тяга открытия крышки багажника не зафиксирована на своем монтажном месте (на шарнире личинки замка). После фиксации тяги открывания крышки багажника на шарнире личинки замка крышки багажника открытие крышки багажника происходит в штатном режиме (т. 1, л.д. 85).

Ответчик, возражая против выводов эксперта о классификации выявленного дефекта неисправности замка крышки багажника в виде отсутствия фиксации тяги замка на шарнире личинки, как производственного, представил заключение специалиста ООО "Экспертная Компания "Компас" N3819 от 2.06.2021 о том, что эксперт не установилбыла ли произведена установка шарнира в тягу на заводе изготовителе по характерным следам или шарнир был извлечен после приемки автомобиля при производстве иных работ при установке дополнительного оборудования, при этом экспертом не учтен акт предпродажной подготовки нового автомобиля от 25.02.2020. Исследуемый дефект замка крышки багажника является явным, так как для его обнаружения не требуется наличие специальных знаний и применения специального диагностического и подъемно-смотрового оборудования. Фактически у тяги и шарнира имеется только два положения, когда шарнир находится внутри тяги, то есть данные детали объединены в одну деталь, либо когда связь между этими деталями отсутствует. Специалист полагал выводы эксперта методически и технически не обоснованными, построенными на основании субъективного мнения, поскольку эксперт не провел в своем заключении исследований полимерной части тяги, при том положении, что при первой установке шарнира в тягу, на полимерном материале останутся следы, позволяющие говорить о том, что шарнир ранее был установлен в тягу или нет (т.2 л.д. 43-56).

Ответчиком в материалы дела представлен акт о проведении при продаже официальным дилером ООО "Марка" автомобиля покупателю ООО "Трейд-А" предпродажной подготовки автомобиля, включающей проверку прилегания уплотнителей дверей (пункт 30), проверка плотности прилегания крышки багажника (пункт 31), проверка замков (пункт 32), свидетельствующего о том, что при проведении проверки качества автомобиля дилером 25.02.2020 крышка багажника открывалась и закрывалась, то есть замок двери багажника находился в исправном состоянии, а также сведения о том, что при продаже автомобиля официальным дилером ООО "Марка" установка сигнализации не производилась (т.1, л.д.167).

В ходе судебного разбирательства, возражая против выводов эксперта о классификации выявленного дефекта неисправности замка крышки багажника как производственного ответчик ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы, полагая, что указанный недостаток не является производственным, а возник в момент проведения работ предшествующими истцу собственниками автомобиля по установке дополнительного оборудования в виде устройства дистанционного управления охранной системой и механизм автоматического открытия/закрытия замков транспортного средства, указывая, что недостатки автомобиля в виде неисправности замка крышки багажника на момент передачи автомобиля первому собственнику отсутствовали (т. 2 л.д. 57-58, 59-65).

Истец возражал против проведения по делу дополнительной экспертизы, полагая, что факт устранения в ходе проведения экспертизы недостатка, а именно фиксация тяги открывания крышки багажника на шарнире личинки замка крышки багажника, в результате чего открытие крышки багажника происходит в штатном режиме, исключает в дальнейшем возможность установления причин и периода возникновения данного недостатка (т.2 л.д. 72).

Определением Выборгского районного суда от 9.06.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы отказано (т.2 л.д.77-78).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" ходатайства с учетом представленных истцовой стороной возражений, поскольку, исходя из выводов заключения специалиста ООО "Экспертная Компания "Компас" N3819 от 2.06.2021 относительно технического исследования тяги и шарнира личинки замка крышки багажника, имелась возможность такового исследования лишь до устранения недостатка экспертом, так как при исследовании предполагалось установление наличия или отсутствия следов, которые должны остаться при первой установке шарнира в тягу на полимерном материале. При том положении, что экспертом был установлен шарнир в тягу возможность такого исследования утрачена.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны о назначении по делу каких-либо экспертиз не ходатайствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 10 ГК РФ при обнаружении в товаре недостатка истец не возвратила товар изготовителю, а обратилась в организации, не являющиеся официальным дилером Datsun, с целью диагностики автомобиля, и только после этого написала претензию в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". Кроме того, в ходе судебной экспертизы не подтвердились доводы истца о наличии недостатков в виде нестабильной работы двигателя, периодически загорающейся пиктограммы на приборной панели "check engine", периодически появляющейся ошибке электроусилителя рулевого управления, а недостаток в виде неисправности замка крышки багажника из-за отсутствия фиксации тяги замка на шарнире личинки устранен в ходе проведения судебной экспертизы.

Оценивая указанные выводы суда, судебная коллегия полагает, что в данном случае действия истца по обращению в организации, не являющиеся официальным дилером Datsun, с целью диагностики автомобиля, не могут быть признаны злоупотреблением правом, влекущим отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияют в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указано в п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Истец является собственником автомобиля Datsun mi-DO VIN N.., 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи с ООО "Интрейд", заключенного 1.03.2020.

Между ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" и ООО "Интрейд", с которым истцом заключен договор на приобретение спорного автомобиля, договорных правоотношений не имеется, ООО "Интрейд" не является официальным дилером ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Вместе с тем, ООО "Интрейд" приобрело указанный автомобиль у ООО "Трейд-А", которое также не является уполномоченным заводом-изготовителем продавцом, а в свою очередь приобрело указанный автомобиль у официального дилера автомобилей Datsun ООО "Марка" 25.02.2020.

При этом после приобретения автомобиль был оснащен ООО "Трейд-А" устройством дистанционного управления охранной системой и механизмом автоматического открытия/закрытия замков транспортного средства.

Истец в течение в течение пятнадцати дней со дня передачи продавцом товара к какими-либо требованиями к продавцу не обращалась. К ответчику, являющемуся изготовителем автомобиля, с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств истец обратилась 13.03.2020, спустя более 15 дней после продажи 25.02.2020 автомобиля официальным дилером первому собственнику ООО "Трейд-А".

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что Федорук Т.В. был приобретен товар (автомобиль) ненадлежащего качества с существенными недостатками либо наличием производственных дефектов, имеющих существенный характер, не представлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении спора судом установлено, что единственный имевшийся в автомобиле недостаток заключался в неисправности замка крышки багажника, при этом указанный недостаток устранен экспертом в ходе проведения экспертизы.

Указанный недостаток ни по одному из указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 критериев существенным не являлся, при этом эксплуатация автомобиля при таком недостатке замка багажника действующими правилами эксплуатации транспортных средств не запрещена.

Утверждения истца о том, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены иные недостатки, в том числе в виде нестабильной работы двигателя не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

При этом истец при наличии недостатка в виде неисправности замка крышки багажника, с требованиями о возврате товара к продавцу в течение 15-дневного срока с момента передачи ей продавцом автомобиля не обращалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику, являющемуся изготовителем автомобиля, так как доказательств наличия в нем существенных недостатков представлено не было.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, применительно ко всем обстоятельствам настоящего дела, учитывая разъяснения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что в настоящем случае ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" в течение всего гарантийного срока отвечает за выявленные в приобретенном истцом транспортном средстве недостатки, имеющие существенный характер.

При этом истец при обнаружении недостатка товара в виде неисправности замка крышки багажника, не имеющего признаков существенности, была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, от продавца технически сложного товара (автомобиля).

При указанных установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорук Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: