Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-3473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу Юдкиной Нины Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3159/2020 по иску Юдкиной Нины Александровны к Мальцеву Евгению Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, объяснения истца Юдкиной Н.А, представителя истца Юдкиной Н.А. - Керс О.Е, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мальцева Е.А. - Семеновой А.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юдкина Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мальцеву Е.А, просила признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика направить в исследовательский институт Cina and Russia New Energy Material Research Institute и директору ИММиТ СПбУ Поповичу А.А. письменные опровержения распространенных в отношении истца сведений, а именно: "Мной, Мальцевым Е.А, были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении Юдкиной Н.А. Распространенные сведения касались информации об осуществлении Юдкиной Н.А. трудовой деятельности в исследовательском институте CHN&RUS NEMTRI, а именно, мной было заявлено, что трудовые функции выполнялись не надлежащим образом, не проводились необходимые исследования и эксперименты, результаты работы Юдкиной Н.А. подделывались. Какими-либо доказательствами, подтверждающими достоверность распространенных мною сведений, я не располагаю. Таким образом, настоящим письмом я опровергаю ранее указанные мною обстоятельства"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки в размере 149 693 руб. 50 коп.

В обоснование требований указала, что в декабре 2019 года истцу от Новикова Павла стало известно о распространении ответчиком в отношении истца сведений о подделке ею результатов работ, экспериментов и исследований, что послужило причиной отказа истцу со стороны директора ИММиТ СПбУ Поповича А.А. в предоставлении рекомендательного письма, необходимого для поступления в зарубежный университет на позицию доктора наук (л.д. 4-8 том 1). В результате отказа в предоставлении рекомендательного письма истцу были причинены моральные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года в удовлетворении иска Юдкиной Н.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, Юдкина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает податель жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения по делу лингвистической экспертизы; суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля в отсутствие достаточных оснований; суд проигнорировал признание ответчиком обстоятельств, указанных в исковом заявлении и квалифицировал высказывания ответчика в качестве оценочных суждений в отсутствие каких-либо оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Мальцев Е.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 54), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 23 Конституции РФ каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно ч. 2 ст. 10 указанной Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, определение которой дано в части 1 статьи 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем положениями статьи 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные спор, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом достоверных доказательств распространения ответчиком в отношении нее сведений, порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юдкина Н.А. с февраля 2018 года по октябрь 2019 года осуществляла трудовую деятельность в лаборатории исследовательского института CHN&RUS NEMTRI в городе Чанси провинции Чжэцзян Р. Китай по направлению директора ИММиТ СПбУ Поповича А.А. Совместно с истцом в лаборатории трудились Мальцев Е.А. и Новиков П.

09 декабря 2019 года Юдкина Н.А. через систему текстовых сообщений WeChat обратилась к Новикову П. с просьбой оказать содействие в получении рекомендательного письма от Поповича А.А, необходимого ей для дальнейшего обучения. В ответ на данную просьбу Новиков П. в электронной переписке сообщил истцу следующее: "Привет! Слушай, тут Ван про тебя Поповичу рассказал, что ты рисовала результаты"; "Ван сказал, что ты не проводила эксперименты, а рисовала графики и подделывала результаты"; "Ему сказал Женя" (л.д. 23-24 том 1, л.д. 8 том 2).

В подтверждение приведенных в иске доводов истцом представлена переписка через систему текстовых сообщений WeChat с Мальцевым Е.А, не оспаривавшим авторство. Согласно данной переписке ответчик обратился к истцу за разъяснениями по поводу подачи иска в суд. В ответ на разъяснения истца Мальцев Е.А. указал: "во-первых, ты сама мне сказала, что изменяла результаты в свою пользу - уменьшала массу, чтобы емкость была больше. Поэтому я Вану сказал не использовать твои графики для презентаций в конференциях, подорвет его авторитет. Это, во-вторых" (л.д. 11 том 2).

По мнению Юдкиной Н.А, сведения о том, что она "подделывала результаты работ", а также "осуществляла не все возложенные работодателем трудовые функции" (как то следует из приведенной переписки), являются фактологическим суждением, поскольку содержат в себе непосредственное утверждение о наличии определенных фактов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.

Тем не менее, истец отказалась заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. Вопрос о назначении экспертизы неоднократно выносился судом на обсуждение, но истец настаивала на том, что представленная ею переписка с Мальцевым Е.А. является достаточным доказательством для вывода о наличии со стороны ответчика утверждения о факте распространения сведений, порочащих репутацию истца.

Судебная коллегия, исследовав и проанализировав представленную в материалы дела переписку, полагает, что оспариваемые сведения (суждения) в формулировке третьих лиц (переписка истца с Павлом Новиковым л.д.23, 24 т.1) "подделывала результаты работ", "осуществляла не все возложенные работодателем трудовые функции" нельзя признать утверждениями ответчика о фактах, подлежащих судебной оценке.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Юдкина Н.А. не представила достоверные и допустимые доказательства того, что Мальцев Е.А. распространил о ней недостоверные сведения, причем в той формулировке, с той смысловой нагрузкой, в которой истец считает их ложными, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Сведения, изложенные в переписке Мальцева Е.А. и Юдкиной Н.А. "... я Вану сказал не использовать твои графики для презентаций в конференциях, подорвет его авторитет... " (л.д. 11 том 2), также не могут расцениваться как утверждения о фактах, поскольку по существу указанное высказывание является оценочным суждением ответчика относительно проведенной Юдкиной Н.А. работы. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное оценочное суждение повлекло негативные последствия для истца.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юдкиной Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной статьи, истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 149 693 руб. 50 коп, Юдкина Н.А. сослалась на то, что распространение Мальцевым Е.А. ложных сведений не позволило истцу получить рекомендательное письмо Поповича А.А. и, как следствие, поступить в зарубежный университет, где ей бы выплачивалось пособие в размере 2 200, 00 Евро. Между тем, доказательств обращения к Поповичу А.А. за рекомендательным письмом и получения отказа, в связи с допущенными ответчиком высказываниями, истцом не представлено.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде неполучения пособия, суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 149 693 руб. 50 коп.

Довод Юдкиной Н.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля "... " В.М. подлежит отклонению, поскольку как следует из пояснений истца в период ее работы в институте указанное лицо не являлось сотрудником института. В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не оспаривался факт переписки и распространения сведений, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная переписка содержит высказывания ответчика, являющиеся его оценочным суждением. Фраза ответчика в переписке "... я Вану сказал не использовать твои графики для презентаций в конференциях, подорвет его авторитет... ", не содержит утверждения о работе истца и проведенных ею исследованиях, а также не свидетельствует о наступлении каких-либо последствий в связи с данным высказыванием.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения для настоящего спора не имеют. Какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдкиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: