Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 33а-5084/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре

Плакунове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2614/2020 по апелляционной жалобе Г.Т.В. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года по административному иску к судебному приставу исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. от "дата" об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, принятое по исполнительному производству N... -ИП от "дата".

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец Г.Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на недействительность протокола судебного заседания от 03 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2614/2020; судом не учтено, что последовательность вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений не соответствует Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производств"; судом не учтено, что ответственность административного истца является солидарной с Г.А.С, вместе с тем, кроме поручительства административного истца, надлежащее исполнение обязательств Г.А.С. обеспечено ипотекой земельного участка и жилого дома; административный истец о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом не уведомлен (постановление было направлено на прошлый адрес проживания); судом не учтено, что административный истец является собственником 1/2 доли заложенного имущества, стоимость которой превышает размер задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, при отсутствии денежных средств у истца пристав должен был обратить взыскание на указанное имущество.

Административный истец Г.Т.В, административные ответчики судебный пристав исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Мошкивский В.В, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ПАО "Росбанк, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Г.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "... " по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "... ". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года изменено: с Г.Т.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "... ", проценты в сумме "... ".

Ответственность Г.Т.В. является солидарной ответственностью должника Г.А.С, установленной определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2018 года по делу NА56-74437/2016/тр2.

С Г.Т.В. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "... ".

На основании заявления ПАО "Росбанк" (л.д. 85) и исполнительного листа серии ФС N... (л.д. 86-88) судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Мошкивским В.В. в отношении Г.Т.В. возбуждено исполнительное производство N... -ИП от "дата", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "... " "... " (л.д. 82-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Мошкивского В.В. от "дата" обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Г.Т.В, в соответствии с которым постановлено производить ежемесячные удержания в размере 50 % доходов должника (л.д. 59-60).

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства N... -ИП от "дата", судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в "... ".

Согласно сведениям, полученным из ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк", денежные средства на счетах административного истца отсутствуют. Согласно сведениям, полученным из ПАО "Сбербанк России", на счетах административного истца имеются денежные средства в размере 28 рублей 51 копейка и 48 рублей 90 копеек. В иных кредитных организациях счета у административного истца отсутствуют. Право собственности на недвижимое имущество, транспортные средства за административным истцом не зарегистрировано (л.д. 70-78).

Доводы административного иска о незаконности постановления об обращении взыскания на заработную плату, в связи с наличием в собственности истца, в силу статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 1/2 доли земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составляет "... ", соответственно 1/2 доля - "... ", а стоимость жилого дома, согласно договору купли-продажи от "дата", составила "... ", соответственно 1/2 доля составляет "... ", в связи с чем, стоимость долей недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, составляет "... ", что меньше взыскиваемой задолженности более чем на "... ".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, в отсутствие у административного истца денежных средств и имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения дела в суде, жилой дом не прошел кадастровый учет, соответственно на него не могло быть обращено взыскание.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает немотивированными, не основанными на материалах административного дела, при наличии нарушений норм процессуально права, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Учитывая, что ответственность Г.Т.В. является солидарной с ответственностью должника Г.А.С, установленной определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2018 года по делу N 56-74437/2016/тр.2, а также учитывается, что у супругов имеется совместная собственность (жилой дом и земельный участок), которые зарегистрированы на Г.А.С, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о признании незаконным постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства N... -ИП, подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица Г.А.С.

Судебная коллегия учитывает, что из материалов дела не следует, что о дате и времени судебного заседания извещался Г.А.С, чье привлечение к участию в деле является обязательным, чьи права и законные интересы, затрагиваются рассмотрением настоящего дела.

Так, статья 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также лиц, содействующих рассмотрению и разрешению дела, обеспечивает реализацию права на судебную защиту. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Данный срок в каждом случае должен определяться с учетом места жительства лиц, участников административного судопроизводства, их осведомленности об обстоятельствах дела и сложности рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2614/2020 - отменить.

Административное дело N 2а-2614/2020 по административному исковому заявлению Г.Т.В. к судебному приставу исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Мошкивскому В.В, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным и его отмене направить в Пушкинский районный суд г. Санкт- Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: