Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 7-1928/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 21 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года в отношении

Сергеевой Марии Михайловны, "дата" года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от "дата" старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области Сергеева М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу "... " О.А. от "дата" вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Сергеева М.М. направила в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления N... от "дата".

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" жалоба Сергеевой М.М. направлена по подведомственности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года постановление старшего инспектора от "дата", решение вышестоящего должностного лица от "дата" отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, "... " С.Ю, вышестоящее должностное лицо "... " О.А. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене решения судьи районного суда.

В обосновании жалоб указали, что материалами дела установлен и подтвержден факт совершения Сергеевой М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. На момент фиксации административного правонарушения на участке дороги: "адрес", в направлении движения от "адрес", был установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.5.7 "Время действия (четверг с 09:00 до 18:00). То обстоятельство, что Сергеева М.М. не увидела указанный дорожный знак по ходу своего движения, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. А потому, выводы судьи районного суда являются необоснованными.

Сергеева М.М. и должностное лицо "... " С.Ю. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо, начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "... " О.А, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Сергеевой М.М. - Сергеев М.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным. Пояснил, что по ходу движения транспортного средства под управлением Сергеевой знак, запрещающий остановку (стоянку) не был установлен, в связи с чем, в действиях Сергеевой М.М. отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления должностного лица следует, что в период с "дата" Сергеева М.М, припарковала свой автомобиль " "... "" г.н.з. N... на участке дороги: "адрес", в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, предписанных дорожным знаком 3.27 (остановка запрещена), совершила остановку в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу, решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда указал, что ответ дирекции департамента дорожного движения, подтверждает отсутствие знаков 3.27 у "адрес".

В справке старшего инженера ЦАФАП "... " В.А. от "дата", указано, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", действие которого распространяется на участок дороги у "адрес", расположен ранее, в районе "адрес".

Исходя из этого, Сергеева М.М. при развороте на "адрес" и последующей парковке не знала и не могла знать о том, что в указанном месте запрещена остановка транспортных средств, поскольку по пути её следования не имелось знаков, уведомляющих о данном факте.

Вместе с тем, с выводом судьи районного нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а так же исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В частности, принимая решение об отсутствии в действиях Сергеевой М.М. состава административного правонарушения, судья в своем решении не дал оценки доказательствам по административному делу, содержащихся в материалах дела.

Так, принимая во внимание схему организации дорожного движения, представленную по запросу из СПбГКУ "Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" по адресу: "адрес", судьёй районного суда не принято во внимание, что данная схема не опровергает выводы о виновности изложенные в постановлении, и не отображает имеющуюся дорожную обстановку на указанном участке дороги.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Являясь участником дорожного движения, Сергеева М.М. обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе требования знаков. Совершая стоянку у "адрес", Сергеевой М.М. следовало убедиться в возможности совершении стоянки транспортного средства, не нарушая Правила дорожного движения.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения остановки транспортного средства и соблюдение требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра у Сергеевой М.М. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", в связи с чем вышеперечисленное не может быть признано обстоятельством, влекущим признание вынесенного по делу постановления незаконным, и основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сергеевой М.М. состава административного правонарушения.

Кроме того, судьей при вынесении решения не был проверен вопрос о соблюдении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40). Изменений в указанное Постановление не вносилось.

Как усматривается из материалов дела, а именно из постановления, оно вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ путем фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон-А".

При таких обстоятельствах, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление, решение вышестоящего должностного лица, в настоящем деле необходимо исходить из места совершения административного правонарушения, а не места нахождения вышестоящего должностного лица. Указанное обстоятельство необходимо проверить судьей районного суда в порядке статьи 30.4 КоАП РФ на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Таким образом, решение судьи районного суда от 15 июля 2021 года, вынесенное в отношении Сергеевой М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Сергеевой Марии Михайловны, отменить.

Жалобу Сергеевой М.М. на постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Куприк С.В.