Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 3 октября 2008 г. N 33-807 Суд необоснованно удовлетворил исковые требования о выселении, поскольку срок исковой давности не истек

Кассационное определение Верховного Суда Республики Адыгея
от 3 октября 2008 г. N 33-807

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О. М. судей: Панеш X. Е. и Сиюхова А. Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шилинского В. И. на решение Майкопского городского суда от 21 августа 2008 года, которым постановлено:

- иск Шилинского Василия Ивановича к Ступакову Евгению Анатольевичу о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора приватизация и договора пожизненного содержания удовлетворить частично.

Признать за Шилинским Василием Ивановичем право пользования жилым помещением N 130 корп. 1 дома 134 по ул. 12 Марта в г. Майкопе.

В удовлетворении иска Шилинского Василия Ивановича к Ступакову Евгению Анатольевичу в части признания недействительным договора приватизации и договора пожизненного содержания отказать за пропуском срока исковой давности

В удовлетворении встречного иска Ступакова Евгения Анатольевича к Шилинскому Василию Ивановичу о выселении отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Шилинского В. И. Шилинской С. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ступакова Е. А. по доверенности Цику Ю. М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Шилинский В. И. обратился в суд с иском к Ступакову Е. А. и Администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование указал, что с 1988 года он вместе со Ступаковой А. С. проживал одной семьей в ее квартире N 130, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. 12 Марта, д. 134, корп. В 1992 году Ступакова А. С. приватизировала указанную квартиру, он не был включен в договор приватизации. В 2000 году умер сын Ступаковой А. С., и с этого времени она не могла обходиться без посторонней помощи. По его настоянию к ней регулярно приходила медсестра, которая оказывала ей медицинскую помощь на дому, и врач, который осуществлял контроль за ее состоянием здоровья. В остальном он сам заботился о ней: готовил еду, кормил ее, покупал все необходимое, также оплачивал коммунальные услуги, поддерживал техническое состояние квартиры и содержал жилье.

В 2003 году Ступакова А. С. умерла. Он занимался организацией похорон, никого из родственников на похоронах не было.

В 2008 году, когда он решил оформить свое право на квартиру, он узнал, что в 2000 году Ступакова А. С. заключила договор ренты со своим внуком - ответчиком по делу. Однако никто никакой помощи ей не оказывал, не заботился о ней, с 2000 года ответчик ни разу не приезжал к Ступаковой А. С., денежные средства не перечислял.

Просил признать договор пожизненного содержания с иждивением от 04 ноября 2000 года, заключенного между Ступаковой А. С. и Ступаковым Е. А. недействительным в части заключения на 1/2 долю, признать договор приватизации указанной квартиры в части недействительным, признать за ним право собственности на 1/2 долю в указанной квартире в порядке приватизации, приобретшем его как член семьи нанимателя.

Ступаков Е. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Щилинскому В. И. о выселении и возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что она является собственником квартиры N 130, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. 12 Марта, д. 134, корп. 1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 мая 2008 года.

В данной квартире проживала его бабушка, являющаяся ему опекуном. В 2003 году бабушка умерла, а ее сожитель - ответчик по встречному иску Шилинский В. И. скрыл от него этот факт. С 2003 года ответчик незаконно проживает в указанной квартире. За это время он ни разу не сделал ремонт, сантехника пришла в негодность, электропроводка неисправна, квартира находится в аварийном и антисанитарном состоянии и требует капитального ремонта.

Просил выселить Шилинского В. И. из указанной квартиры, взыскать с него материальный ущерб в размере 50 000 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.

23 июня 2008 года Шилинский В. И. дополнил свои исковые требования. Просил признать договор пожизненного содержания с иждивением от 04 ноября 2000 года, заключенного между Ступаковой А. С. и Ступаковым Е. А. недействительным полностью.

20 августа 2008 года истец Шилинский В. И. дополнил исковые требования. Просил признать за ним право на пользование квартирой N 130, расположенной по адресу: г. Майкоп, ул. 12 Марта, д. 134, корп. 1.

В судебном заседании истец Шилинский В. И. и его представитель по доверенности Цицкиева А. Э. заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Ступакова Е. А. по доверенности Цику Ю. М. заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО "Город Майкоп" по доверенности Зехов А. Н. не признал исковые требования в части признания договора приватизации недействительным.

Суд вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Шилинский В. И. просит решение Майкопского городского суда от 21 августа 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о том, что Ступакова А. С. распорядилась квартирой без его ведома, ему стало известно только весной 2008 года после того, как представитель ответчика стал требовать его выселения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Ступаков Е. А. просит решение Майкопского городского суда от 21 августа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцу и его дочери о том, что Ступакова А. С. заключила договор пожизненного содержания с ним, стало известно в 2001 году. Следовательно, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В решении, постановленном Майкопским городским судом, подробно проанализированы все обстоятельства дела и судья аргументировано и правомерно пришла к выводу о том, что требования истца, связанные с правом на приватизацию занимаемого жилого помещения являются обоснованным, но при этом сделала неверный вывод об истечении срока исковой давности.

Вынося решение об отказе Шилинского В. И. в иске к Ступакову Е. А. за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Шилинскому В.И. было известно о том, что занимаемая им квартира была приватизирована, а затем был заключен договор ренты.

Однако суд первой инстанции не учел, что данное обстоятельство не означает то, что истцу было известно об отчуждении его доли квартиры. Напротив, из материалов дела следует, что Шилинский В.И. хотя и знал о приватизации, и о договоре ренты, однако, полагал, что также является сособственником квартиры, а объектом ренты, заключенной Ступаковой А.С. является лишь принадлежащая ей самой доля квартиры. О том, что договор ренты предусматривал отчуждение всей квартиры, как и то, что договор приватизации оформлен целиком на Ступакову А.С., Шилинскому В. И. стало известно весной 2008 году, с того момента, когда представитель ответчика предъявил к нему требования о выселении.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям Шилинского В.И. не может считаться истекшим.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании статья 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Соответственно подлежит признанию частично недействительным договор приватизации N 6099 от 13.04.1993 г. квартиры N 130 д. N 134 корп. 1 по ул. 12 Марта в г. Майкопе, а именно в части неуказания в качестве сособственника Шилинского В.И. и передачи в собственность 1/2 доли квартиры Ступаковой А.С.

За Шилинским В.И. необходимо признать право собственности на 1/2 долю квартиры N 130 д. N 134 корп.1 по ул. 12 Марта в г. Майкопе.

В отношении требований истца о признании всего договора пожизненного содержания недействительным по тем основаниям, что ответчик не соблюдал его условия, судебная коллегия учитывает, что Шилинский В.И. не является стороной договора ренты, а потому не вправе оспаривать данный договор по мотивам его ненадлежащего исполнения.

К тому же на основании ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать прекращение пожизненного содержания с иждивением.

Соответственно, в"этих требованиях необходимо отказать.

Однако, в части передачи в собственность по договору ренты 1/2 доли квартиры, которая подлежала передаче в собственность Шилинского В.И. договор пожизненного содержания с иждивением от 04.11.2000 г., заключенный между Ступаковой А.С. и Ступаковым Е.А. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права. Абз. З ст. 363 ГК РФ предписывает, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Поскольку приведенные юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии с абз.1, 4 ст. 361 ГПК РФ, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Шилинского В.И. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда от 21 августа 2008 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Шилинского Василия Ивановича к Ступакову Евгению Анатольевичу удовлетворить частично.

Признать договор приватизации N 6099 от 13.04.1993 г. квартиры N 130 д. N 134 корп.1 по ул. 12 Марта в г. Майкопе частично недействительным, а именно в части невключения истца в качестве собственника 1/2 доли спорной квартиры и передачи это доли квартиры Ступаковой Агафье Спиридоновне.

Признать договор пожизненного содержания с иждивением от 04.11.2000 г., заключенный между Ступаковой Агафьей Спиридоновной и Ступаковым Евгением Анатольевичем недействительным в части передачи в собственность Ступакова Евгения Анатольевича доли квартиры N 130 д. N 134 корп.1 по ул. 12 Марта в г. Майкопе.

Признать за Шилинским Василием Ивановичем право собственности на долю квартиры N 130 д. N 134 корп.1 по ул. 12 Марта в г. Майкопе.

Отказать Шилинскому Василию Ивановичу в удовлетворении его требований о признании недействительным договора пожизненного содержания в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Ступакова Евгения Анатольевича к Шилинскому Василию Ивановичу о выселении отказать за необоснованностью.

Председательствующий

О. М. Кулинченко

Судьи:

X. Е. Панеш А. Р. Сиюхов