Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 7У-3029/2021[77-1119/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В.

при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Петрова В.С. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого Петрова В.С, выслушав осуждённого Петрова В.С. путём использования систем видеоконференц-связи и адвоката Каупера Я.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора в отношении Петрова В.С. без изменения, а жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с назначенным наказанием по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено из расчёта один день за один день в срок лишения свободы время, содержания

ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10, ноутбука марки "Acer Exstensa 251 Q 483400" в корпусе чёрного цвета стоимостью 16000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Петров В.С, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что после совершения преступления он представил сотрудникам правоохранительных органов информацию о том, что похищенный у потерпевшего ноутбук сдал в ломбард, о чём им не было известно, однако суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, при этом свои выводы не мотивировал. Просит признать данное обстоятельство смягчающим и снизить назначенное наказание.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" ФИО9, с согласия заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга, опровергая доводы кассационной жалобы осуждё ФИО3 ФИО1, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор в отношении Петрова В.С. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 401Ь УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении Петрова В.С. рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Петров В.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО10 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в. особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Петрова В.С. дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Наказание Петрову В.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Петрова В.С. малолетнего ребёнка 2015 года рождения (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании Петрова В.С, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 53.1, 76.2, 64, ч. 3 ст. 68, 73, 82 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное ФИО1 наказание, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальных пределах, нельзя считать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для признании в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, послужило заявление потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему ноутбука марки "Асет" в корпусе чёрного цвета с зарядным устройством для него стоимостью "данные изъяты"

"данные изъяты"

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГУП 33 отдела полиции ФИО11, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята скупочная квитанция N на ноутбук марки "Acer" и кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, и установлено, что ФИО1, предъявив свой паспорт гражданина Российской Федерации сдал/продал в ломбард - ООО "Юпитер", расположенный по адресу: "адрес", "адрес" лит. А, помещение 41-Н, оф. 2, ноутбук марки "Acer Exstensa 251 Q 483400" в корпусе чёрного цвета, с зарядным устройством, получив "данные изъяты" рублей, что подтверждается также осмотренным кассовым чеком. Согласно ответу генерального директора ООО "Юпитер" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук был реализован (т. "данные изъяты").

Таким образом, органы предварительного расследования располагали информацией о месте нахождения похищенного осуждённым имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, судебная коллегия их также не находит.