Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11429/2021[88-15720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Какурина А.Н, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербивского Анатолия Игоревича к Селезневу Павлу Дмитриевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Вербивского Анатолия Игоревича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Никоновой И.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вербивский А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Селезневу П.Д, в котором просил признать недействительным договор займа на сумму 1 719 000 руб, заключенный 19 октября 2010 г. между сторонами, обеспеченный залогом недвижимости имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применить в отношении данного договора последствия недействительности сделки, признав способ обеспечения договора займа в виде залога недвижимого имущества не подлежащим исполнению ввиду ничтожности договора займа; указывая в обоснование исковых требований, что 19 октября 2010 г. между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа на сумму 1 719 000 руб. со сроком исполнения до 1 октября 2011 г, обеспеченный залогом вышеуказанного имущества; в этот же день между сторонами заключен вексельное обязательство на ту же сумму; в связи с неисполнением истцом обязательств по договору займа ответчик взыскал сумму задолженности в судебном порядке; истец полагает, что договор займа и вексель являются самостоятельными обязательствами, при этом сделка, в основу которой положена не расписка, а простой вексель, ничтожна, так как простой вексель не может быть передан по договору займа; исполнение такой сделки нарушает права истца, поскольку ведет к невосполнимой утрате названного недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Вербивского А.И. отказано.

В кассационной жалобе Вербивский А.И. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-1284/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г, с Вербивского А.И. (истца по настоящему делу) в пользу Селезнева П.В. (ответчика по настоящему делу) взыскана задолженность по договору займа в размере 1 719 000 руб. - основной долг, 705 731, 92 руб. - проценты, 390 404 руб. - проценты за пользование чужими денежным средствами.

Данными судебными актами установлено, что 19 октября 2010 г. между истцом (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договор займа N 1, согласно условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в сумме 1 719 000 руб. со сроком возврата до 1 октября 2011 г. и уплатой за пользование суммой займа 15% годовых, которые подлежат начислению на сумму займа при нарушении срока его возврата.

Судами также установлено, что в этот же день между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого истец передал, а ответчик принял в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19 октября 2010 г. Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки квартиры произведена 29 октября 2010 г.

Кроме того, 19 октября 2010 г. истцом ответчику выдан простой вексель на сумму 1 719 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении с 1 октября 2011 г.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору займа, суды исходили из того, что факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа доказан. Суд апелляционной инстанции также указал, что простой вексель от 19 октября 2010 г. не может являться соглашением о новации к договору займа, поскольку не содержит всех существенных условий для новации.

Разрешая настоящий спор о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 153, 166-168, 421, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа доказан, принимая во внимание, что вексель от 19 октября 2010 г. является одним из способов расчета по договору займа, а не предметом договора займа, а условия договора займа не противоречат требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Судом также учтено, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому обстоятельства, установленные данными актами в силу положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть оспорено истцом, установлено наличие между сторонами заемных обязательств, а также наличие векселя в качестве подтверждения исполнения обязательств Селезневым П.Д. по договору займа.

Кроме того, суд принял во внимание возражения ответчика относительного пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с такими выводами судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывала, что и период передачи денежных средств, то есть начало исполнение сделки, с которого необходимо исчислять срок исковой давности, также установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вербивского Анатолия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи