Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-12404/2021[88-12811/2021]

N88-12811/2021

город Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-2305/2021 по иску Белоконев О.И. к Уханов В.В. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района "адрес" на определение Всеволожского городского суда "адрес" от 20 апреля 2021 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Белоконев О.И. обратился в суд с иском к Уханову В.В. о признании кадастровой ошибкой результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", об установлении смежной границы земельного участка по адресу: "адрес", с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" уч. N-а, в координатах согласно исковому заявлению, и внесении изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом координат и границ, установленных по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" уч. N-а.

Определением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях.

Истец отказывается от исковых требований в части признания кадастровой ошибкой результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Изменить сведения о местоположении поворотных точек смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", участок N-а, в следующих координатах характерных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", участок N-а, принадлежащего Белоконев О.И, в следующих координатах характерных точек:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Внести изменения в государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером N с учетом координат и границ, установленных по смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", участок N-а, принадлежащего Белоконев О.И.

Все судебные расходы, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, в том числе расходы по оплате услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района "адрес" просит об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения как незаконного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что данное мировое соглашение нарушает права неопределенного круга лиц, органа местного самоуправления, поскольку при сопоставлении картографических материалов, имеющихся на хранении в государственном фонде данных (схема перераспределения земель АОЗТ "Всеволожское", материалы инвентаризации) со сведениями государственного кадастра недвижимости (публичная кадастровая карта), многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ "Всеволожское", предназначенных для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза. В связи с неверным установлением описания местоположения и координат поворотных точек спорных земельных участков в ЕГРН, расположенных не в границах первичного отвода земель АОЗТ "Всеволожское", а на землях неразграниченной государственной собственности, сведения о местоположении границ в отношении спорных земельных участков подлежат исключению из ЕГРН.

Кроме того, указывает, что судом утверждено мировое соглашение без выяснения обстоятельств дела, в отсутствие землеустроительной документации и администрации сельского поселения как третьего лица по делу, не привлечена к участию в деле и администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес", чьи права могли быть нарушены при утверждении мирового соглашения, поскольку спорный земельный участок при изменении существующих границ стал располагаться на землях неразграниченной государственной собственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения с учетом доводов кассационной жалобы.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 150 ГПК РФ закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 14).

К третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, относятся лица, в отношение которых судебное постановление по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами истца (статьи 42, 43 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии в частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из материалов дела стороны: Белоконев О.И. и Уханов В.В. установили по мировому соглашению границу земельного участка Белоконев О.И. так, как посчитали приемлемым для себя.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем посчитал возможным его утвердить на изложенных в нем условиях.

Между тем кассационный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям части 2 статьи 39, части 2 статьи 153.8 и части 6 статьи 153.10 ГПК РФ, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемого судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных процессуальных норм не привлек администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" к участию в деле, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым мировым соглашением, поскольку, как следует из доводов кассационной жалобы администрации сельского поселения, местоположение спорного земельного участка изменилось настолько, что он стал располагаться на землях неразграниченной государственной собственности, что невозможно было осуществить без привлечения к участию в деле администрации муниципального района, в чью компетенцию входит разрешение вопросов по предоставлению земельных участков, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

Соответственно не привлеченное к участию в настоящем деле заинтересованное лицо администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес", как и администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района "адрес", которой проект мирового соглашения ни сторонами, ни судом для ознакомления не направлялся, не выразили своих возражений против утверждения судом мирового соглашения, их доводы и доказательства относительно невозможности установления границ земельного участка по варианту мирового соглашения не стали предметом проверки и оценки судом при разрешении вопроса о соответствии мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание при разрешении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения стороны и третьи лица не явились, заявление от лиц, заключивших мировое соглашение, о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие в материалах дела не имеется, при том, что в силу части 3 статьи 153.10 в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения, ввиду чего обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При этом, с учетом вышеприведенного, суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Всеволожского городского суда "адрес" от 20 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело N по иску Белоконев О.И. к Уханов В.В. об установлении границ земельного участка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья