Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13750/2021[88-13843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Какурина А.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения по утвержденному определением Вологодского городского суда от 1 июня 2017 года мировому соглашению, заключенному между ФИО1 и ФИО2; прекращении права собственности истца на указанные помещения; взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. убытков, связанных с несением расходов на содержание помещений и налоговые платежи, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком своих обязанностей по государственной регистрации права собственности в соответствии с утвержденным определением суда мировым соглашением. В досудебном порядке ответчик спор урегулировать отказывается, от получения претензий и требований уклоняется.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. убытков прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. убытков, "данные изъяты" руб. судебных расходов.

Дополнительным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения с ФИО1 на ФИО2, прекращено право собственности ФИО1 и зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанные помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности; сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ЗаконN 218-ФЗ) вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственной регистрации права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 июня 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого нежилые помещения N, N, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", переходят в собственность

ФИО2, заявляя иск о разделе совместно нажитого имущества и требуя признания за ней права собственности на указанные выше нежилые помещения, после утверждения предложенного ею же мирового соглашения на протяжении трех лет уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые помещения, а ответчик несет убытки, обусловленные необходимостью содержать такое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия мирового соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ФИО2 условий заключенного между сторонами мирового соглашения, в связи с чем истцом понесены убытки по содержанию помещений, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, судами учтено недобросовестное поведение ответчика, длительное время уклонявшегося от регистрации объектов недвижимости, перешедших в его собственность по заключенному между сторонами мировому соглашению, а также приняты во внимание затраты истца на содержание спорных объектов недвижимости. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи