Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13804/2021[88-14068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1357/2020 по иску ФИО1 к ТСЖ "Невский дом" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ТСЖ "Невский дом" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Невский дом" адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ "Невский дом", в котором, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила возместить ущерб в размере 412 800 рублей, неустойку в размере 379.170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей по договору N ТО 169 от 03 июня 2019 г, судебные расходы в размере 128 000 рублей по договору N Т0324 от 03 июля 2019 г, судебные расходы в размере 14 600 рублей по счету N МБ-00000341-1 от 05 октября 2020 г. за вызов судебных экспертов, 8 500 рублей в качестве расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска ссылалась на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Невский дом". В период с 07 мая 2019 г. по 02 июня 2019 г. истец находилась в отпуске за пределами Санкт- Петербурга. 24 мая 2019 г. примерно в 17 часов 00 минут было обнаружено, что из квартиры истца поступает вода. Поскольку истица в момент залива отсутствовала в Санкт-Петербурге, ее квартира была вскрыта и составлен акт о залитии, который истцу на руки выдан не был. 03 июня 2019 г. истец обратилась в ТСЖ "Невский дом" по факту взлома квартиры, где истцу пояснили, что данные действия были произведены сотрудниками МЧС в присутствии сотрудников полиции, ввиду возникшей необходимости при осуществлении работ аварийной службы. Истец указывает на то, что перед отъездом в отпуск ею были перекрыты все краны с холодной и горячей водой в квартире, в связи с чем, ущерб имуществу в квартире истца причинен ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей компании, своих обязанностей. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб. В связи с отказом ТСЖ "Невский дом" истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз" для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества. Согласно отчету N 2019/06/27-06 от 12 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 457 800 рублей без учета износа, 412 800 рублей - с учетом износа. 16 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать сумму ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Невский дом" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 238 568, 68 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по составлению оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 133 534, 34 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход территориально бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 970, 69 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 48, к. 3, кв. 282 (дом 2000 года постройки).

Управляющей компанией многоквартирного "адрес" является ТСЖ "Невский дом", что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Из представленных к материалам дела посадочных талонов следует, что в период с 07 мая 2019 г. по 02 июня 2019 г. истец находилась за пределами Санкт-Петербурга. Согласно акту ТСЖ "Невский дом" от 24 мая 2019 г. произошло залитие жилого помещения из "адрес", принадлежащей ФИО1 Дверь в "адрес" была вскрыта сотрудниками МЧС в присутствии сотрудников 53 отдела полиции Приморского района. Обнаружено, что в туалете квартиры N N лопнула фановая труда на уровне 1 м 20 см от пола и сместилась таким образом, что квартиры была залита сточными водами.

17 июля 2019 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ТСЖ "Невский дом" была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 412 800 рублей, сумму убытков, понесенных на составление независимой оценки причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 рублей.

Указанная претензия осталась без ответа.

В обоснование своих требований истцом был представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2019/06/27-6 от 12 июля 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "адрес" без учета износа составляет 457 800 рублей, с учетом износа - 412 800 рублей.

Согласно квитанциям на оплату оценочных услуг N 4915 и N 1902 истцом были понесены расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумму 8 500 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допросив экспертов в судебном заседании, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ТСЖ "Невский Дом", являющегося управляющей компанией, обслуживающей МКД, в котором находится квартира истца, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, учитывая, что бремя содержания общего имущества возложено на ответчика, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно о проведении регулярных осмотров инженерных систем водоотведения и выполнении текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей, что привело к залитию жилого помещения (прорыв фановой трубы в туалете), принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N 210-СТЭ от 14 августа 2020 г. ООО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз", признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере 238 568, 68 рублей.

С учетом того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ТСЖ "Невский Дом" прав истцов как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", размере которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определи в сумме по 20 000 рублей.

Учитывая, что наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 133 534, 34 рубля.

Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки по правилам статьи28 Закона о защите прав потребителей суд, учитывая заявленные требования и их основания, не установил.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что материалами дела достоверно подтверждены все условия возложения на управляющую организацию гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу: вина, причинная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившим ущербом, размер убытков, который, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспаривался.

Доводы ответчика о несогласии с суммой восстановительного ремонта, указанной в представленном истцом отчете ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2019/06/27-6 от 12 июля 2019 г, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы проведенной ООО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз". N 210-СТЭ от 14 августа 2020 г. в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, доказательств и имеющими необходимую квалификацию.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, были подтверждены экспертом в судебном заседании.

Доводы ТСЖ "Невский дом" о том, что размер ущерба, заявленного истцом является следствием бездействия самого истца, который не предпринял никаких мер по устранению последствий залива с 23 мая 2019 г, как минимум до 02 июня 2019 г, при отъезде не оставил контактов для связи в управляющей компании или ключи от квартиры родственникам или друзьям, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вина истицы в произошедшем заливе отсутствует, истец действуя разумно и добросовестно перед отъездом предприняла все меры, для исключения аварийных ситуаций по её вине.

То обстоятельство, что истец была в отъезде, и ее не было в квартире в момент залития, не может вменяться ей в вину, поскольку именно на ответчика как управляющей компании лежала обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТСЖ "Невский дом" проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире истца, фиксировала его ненадлежащее состояние, либо предъявляла к собственнику квартиры требования, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика, доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшей протечке в квартире истца, не представлено.

Доводы ответчика, оспаривающего взыскание в пользу истца судебных расходов были отклонены со ссылкой на то, что разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все предусмотренные законом положения, и обоснованно снизил их размер до 40 000 рублей, поскольку именно такая сумма соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносима с объемом защищаемого права.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате неправомерных действий/бездействия ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе экспертного заключения, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи