Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14533/2021[88-14588/2021]

N 88-14588/2021

N 2-4856/2020

Санкт-Петербург 31 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Юридическая практика" на определение мирового судьи судебного участка N14 Новгородского судебного района от 27 января 2021 года об отмене судебного приказа и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N14 Новгородского судебного района Новгородской области от 27 января 2021 года по заявлению ФИО3 отменен судебный приказ от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-4856/2020, выданный по заявлению ООО "Юридическая практика".

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года оставлено без изменения определение мирового судьи от 24 марта 2021 года о возвращении частной жалобы на вышеназванное определение от 27 января 2021 года.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая практика" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая вышеуказанные судебные акты, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходили из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы судов, не подтверждают нарушение судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А, С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. В данном случае положения статьи 129 ГПК РФ предоставляют взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не учитывают вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N14 Новгородского судебного района от 27 января 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья