Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15195/2021[88-15106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО3 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета "данные изъяты" руб. ежемесячно, штрафа в размере "данные изъяты" руб. (10% от суммы долга), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного поручительством ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа "данные изъяты" руб, проценты по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.; проценты в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в сумме "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 2 февраля 2021 года взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - договор) ФИО3 выдала ФИО1 займ в размере "данные изъяты" руб. ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязался нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО1 по договору.

Согласно условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать проценты из расчета 24% годовых за пользование денежными средствами; проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно; проценты за пользование суммой займа уплачиваются 22 числа каждого месяца, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга; сумма процентов ежемесячно составляет "данные изъяты" руб.; за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф 10% от суммы займа.

В установленный срок обязательства заемщиком исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку факт неисполнения обязательств ответчиками подтверждается материалами дела.

Применив положения статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что договор поручительства, заключенный между истцом и ФИО2 условий ограничивающих размер обязательств поручителя не содержит, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца установленных судом сумм с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и вызове свидетелей и не отражении указанных ходатайств в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными. Лица, участвующие в деле, вправе принести свои замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленным процессуальным законодательством, вместе с тем, такие замечания заявителем направлены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Ссылки в кассационной жалобе на неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неверном расчете задолженности, примененном судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку такого довода ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела не заявлялось, соответственно, он не был предметом исследования и оценки суда, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи