Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17517/2021[88-16854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-811/2019 по иску Савчук В.Г, Сластина А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по "адрес", Федеральному казенному учреждению "Упрдор "Северо-Запад" об установлении сервитута на земельные участки и платы за пользование земельными участками ответчика, обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, встречному иску Министерства обороны Российской Федерации к Савчук В.Г, Сластина А.В, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" Филиал по "адрес" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров ипотеки земельных участков, обязании исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационным жалобам Сластина А.В. и Савчук В.Г. на решение Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, объяснения Сластина А.В, Савчук В.Г. и их представителя по доверенностям Викентьева В.В, поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям Дрыгиной В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савчук В.Г, Сластин А.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества по "адрес", ФКУ "Упрдор "Северо-Запад" об установлении сервитута на земельные участки и платы за пользование земельными участками ответчика, обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование исковых требований указали, что Савчук В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", вид использования - для ИЖС.

В свою очередь Сластина А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", вид использования - для ИЖС.

Согласно заключениям Муниципального образования "Токсовское городское поселение" "адрес" земельные участки истцов располагаются в зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в 2012 году администрацией муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" истцам выдано разрешение на строительство жилых домов на указанных земельных участках, однако начать строительство не имеют возможности из-за отсутствия доступа к земельным участкам.

Земельные участки истцов граничат с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, проезд к земельным участкам истцов возможен только через земельные участки Министерства обороны Российской Федерации с кадастровыми номерами N, однако указанные земельные участки огорожены металлической оградой с воротами, закрытыми для свободного проезда.

Истцы обращались к главе администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" "адрес" с заявлениями об обеспечении беспрепятственного подъезда к принадлежащим им земельным участкам, однако заявления оставлены без внимания.

Обращение истцов к Министерству обороны Российской Федерации о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка ответчика, которое также осталось без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Савчук В.Г, Сластин А.В. просили:

- установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) Савчук В.Г. для обеспечения прохода, проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты", вид разрешенного использования - ИЖС, расположенному по адресу: "адрес", на части земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации, кадастровый N, кадастровый N, кадастровый N, расположенные в "адрес", городское поселение Токсово, по точкам координат в соответствии с таблицей N заключения специалиста NЗС- N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом кадастровым инженером Нырковым В.А.;

- установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) Сластина А.В. для обеспечения прохода, проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты", вид разрешенного использования - ИЖС, расположенному по адресу: "адрес", на части земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации, кадастровый N, кадастровый N, кадастровый N, расположенные в "адрес", городское поселение Токсово, по точкам координат в соответствии с таблицей N заключения специалиста NЗС- N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом кадастровым инженером Нырковым В.А.;

- установить плату за право бессрочного ограниченного пользования сервитутами в соответствии с отчетом об оценке N Н- N составленного ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада";

- обязать ответчиков не чинить препятствие в пользовании принадлежащими истцам земельными участками, обеспечить беспрепятственный доступ свободный доступ и проезд к земельному участку истца Савчук В.Г, кадастровый N, адрес: "адрес", и земельному участку Сластина А.В..В, кадастровый N по адресу: "адрес", через имеющиеся ограждение, установленное ответчиком на территории, обремененной сервитутом;

- исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело N по исковому заявлению Савчук В.Г. и Сластина А.В. к Министерству обороны Российской Федерации об установлении сервитута на земельные участки и платы за пользование земельными участками ответчика, обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, гражданское дело N по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Савчук В.Г, ПАО "Промсвязьбанк", ФГБУ "ФКП Росреестра" Филиал по "адрес" о признании отсутствующим права собственности Савчук В.Г. на земельный участок, признании недействительными договора ипотеки земельного участка, заключенного с ПАО "Промсвязьбанк", обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, и гражданское дело N по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Сластина А.В, ПАО "Промсвязьбанк", ФГБУ "ФКП Росреестра" Филиал по "адрес" о признании отсутствующим права собственности Сластина А.В. на земельный участок, признании недействительными договора ипотеки земельного участка, заключенного с ПАО "Промсвязьбанк", применив последствия недействительности сделки, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Савчук В.Г, Сластина А.В. и исковых требований Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа Савчук В.Г. и Сластина А.В. в иске к Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по "адрес", ФКУ "Упрдор "Северо-Запад" об установлении сервитута на земельные участки и платы за пользование земельными участками ответчика, обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками, исправлении кадастровой ошибки, а также в части отказа в иске Министерству обороны Российской Федерации к Савчук В.Г. и Сластина А.В, ПАО "Промсвязьбанк", ФГБУ "ФКП Росреестра" Филиал по "адрес" о признании недействительными договоров ипотеки земельных участков оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в иске Министерству обороны Российской Федерации к Савчук В.Г. и Сластина А.В, ФГБУ "ФКП Росреестра" Филиал по "адрес" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости отменено.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Савчук В.Г. и Сластина А.В, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Савчук В.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и Сластина А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Савчук В.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", и Сластина А.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах Сластина А.В. и Савчук В.Г. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, как в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, так и в части удовлетворенных требований Министерства обороны Российской Федерации.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Суд первой инстанции при вынесении решения в части отказа Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права Савчук В.Г. и Сластина А.Г. на спорные земельные участки указал, что принадлежащие им земельные участки выбыли из владения Российской Федерации, поскольку истец по настоящему иску знал о владении ответчиками на праве собственности земельными участками по "адрес" в г. "адрес" на основании постановлений администрации Токсовского городского поселения, о чем свидетельствуют судебные акты арбитражных судов по гражданскому делу N N. В свою очередь, истцы добросовестно и открыто владели и пользовались земельными участками, что, в том числе подтверждается состоявшимися судебными актами Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делам N и N, по которым стороной было, в том числе Министерству обороны Российской Федерации, на администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" возложена обязанность по выдаче истцам разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на спорных участках.

Оснований для признания недействительными договоров ипотеки суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Министерство обороны Российской Федерации стороной в данном договоре не является, нарушений своих прав данным договором не подтвердил.

Отказывая в иске Савчук В.Г. и Сластину А.Г, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для их удовлетворения ввиду того, что земельные участки с кадастровыми номерами N, находящиеся в федеральной собственности, относятся к землям специального назначения, находящимся в ведении Министерства обороны, установление на них сервитута или удовлетворение требований об обязании ответчика не чинить препятствия в проезде и проходе к земельным участкам Сластина А.В. и Савчук В.Г, без соответствующего согласования и разрешения Министерства, противоречило бы целям использования такого земельного участка в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований Сластина А.В. и Савчук В.Г, однако пришел к выводу об ошибочности выводов суда об отказе в иске Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права Савчук В.Г. и Сластина А.Г. на спорные участки, указав, что согласно экспертному заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами N, принадлежащие Сластина А.В. и Савчуку З.Г, полностью налагаются на территорию земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Российской Федерации, где, в том числе указано на то, что возможность проезда к участкам Сластина А.В. и Савчук В.Г, минуя участки с кадастровыми номерами N, отсутствует, что сторонами не оспаривалось.

При этом материалами дела, в том числе указанным экспертным заключением, подтверждается фактическое использование спорной территории для целей обороны: проведения военных сборов и учений, в частности, заявками на проведение различных мероприятий на лыжной трассе СК Токсово, приказами и графическими материалами.

Вопреки выводам суда, доказательства освоения земельных участков, принадлежащих Сластина А.В. и Савчук В.Г, в материалах дела отсутствуют. Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактические границы (заборы, посадки, строения) участков Сластина А.В. и Савчук В.Г. определить на местности невозможно ввиду их отсутствия, какая-либо хозяйственная деятельность на участках не велась и не ведется, какие-либо строения отсутствуют, соответственно, как констатировал суд второй инстанции, указанные участки из владения Министерства обороны Российской Федерации не выбывали, продолжают использоваться для нужд Вооруженных Сил России. Доказательства обратного суду не представлены.

Судебной экспертизой не подтверждено наличие кадастровой ошибки при первоначальном формировании земельных участков Сластина А.В. и Савчук В.Г, которые в нарушение земельного законодательства были сформированы в пределах территории земельного участка Министерства обороны Российской Федерации с кадастровым номером N, относящегося к федеральной собственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами N, находящиеся в федеральной собственности и которыми Министерство обороны Российской Федерации владеет с марта 1990 года на основании государственного акта на право пользование землей, относятся к землям специального назначения. Пользование таким участком, находящемся в ведении Министерства обороны Российской Федерации без соответствующего с ним согласования и разрешения, противоречило бы целям использования такого земельного участка в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.2, 17, 27, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Федерального закона от 11 июня 2021 года N172-ФЗ "Об обороне", пункта 71 Положения "О Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание установленные обстоятельства, в том числе и то, что реестровая (ранее кадастровая) ошибка при межевании спорных земельных участков не установлена, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований о признании права на земельные участки, принадлежащие Сластина А.В. и Савчук В.Г, отсутствующим, отменив решение суда в указанной части с удовлетворением иска.

Довод Савчук В.Г. и Сластина А.В. о том, что спорные участки ими не освоены ввиду чинения препятствий со стороны Министерства обороны Российской Федерации, апелляционная инстанция отклонила, поскольку с момента вынесения решений Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делам N и N прошло фактически около 10 лет, с этого времени, как и ранее, участки не осваивались, полученные разрешения на строительство жилых домов реализованы не были, с требованиями о нечинении препятствий в проезде к спорным участкам Савчук В.Г. и Сластин А.Н, либо с какими-либо иными аналогичными требованиями, ранее не обращались.

Довод истцов о том, что ранее на их участках был возведены заборы, которые впоследствии были снесены ответчиком, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, ввиду чего также были отклонены судом второй инстанции, как не приведено допустимых и надлежащих доказательств выбытия спорных земельных участков, находящихся территориально в пределах земельного участка Министерства обороны Российской Федерации, из фактического владения Вооруженных Сил России.

Ссылку Савчук В.Г. и Сластина А.Н. на решения арбитражных судов по гражданскому делу NА- N суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельную, указав, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявления Военного прокурора Ленинградского военного округа о признании недействительными постановлений Главы администрации поселка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, N о предоставлении земельных участков общей площадью "данные изъяты", расположенных в "адрес", дома N N в собственность гражданам для ведения индивидуального жилищного строительства, впоследствии было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено. Соответственно законность образования спорных земельных участков и последующая передача их в собственность граждан указанными постановлениями не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Савчук В.Г. и Сластина А.Н. по существу повторяют позицию заявителей при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки в жалобе на пропуск Министерством обороны Российской Федерации срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются кассационным судом как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности ответчиков Савчук В.Г. и Сластина А.Н. на спорные земельные участки отсутствующим удовлетворены судом апелляционной инстанции ввиду установления того обстоятельства, что Российская Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, переданных в 1990 году в пользование Министерству обороны Российской Федерации для нужд Вооруженных сил России, а право ответчиков на спорные земельные участки, территориально входящие в границы земельного участка Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими участками, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Иные доводы кассационной жалобы заявителей не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сластина А.В. и Савчук В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи