Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15225/2021[88-15866/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С. и Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насыртдинова Мухарама Сагитовича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-15/2021 по иску Насыртдинова Мухарама Сагитовича к Насыртдиновой Бибинур Галиахметовне, Хамидуллиной Алине Ирековне, Гатиной Гульфие Минзагировне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Насыртдинова М.С. и его представителя Фатихова И.Ф, действующего на основании доверенности от 19 октября 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Насыртдинов М.С. обратился в Мамадышский районный суд Республики Татарстан с иском к Насыртдиновой Б.Г, Хамидуллиной А.И, Гатиной Г.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с Насыртдиновой Б.Г. с 21 сентября 1992 г.

В период брака на совместно нажитые средства на основании договора купли - продажи приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пер. "адрес" "адрес". Указанное имущество зарегистрировано на Насыртдинову Б.Г.

С апреля 2017 г. фактически совместная жизнь супругов прекращена, 6 сентября 2017 г. брак между ним и Насыртдиновой Б.Г. прекращен. При этом раздел общего имущества не производился.

2 октября 2020 г. ему стало известно, что спорные жилой дом и земельный участок отчуждены Насыртдиновой Б.Г. на основании договора дарения своей внучке - Хамидуллиной А.И, которая в последующем на основании договора купли-продажи продала данное имущество Гатиной Г.М. По мнению истца, указанные сделки являются недействительными, поскольку своего согласия на их совершение он не давал.

Истец просил признать недействительными (ничтожными) договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенный 14 апреля 2020 г. между Насыртдиновой Б.Г. и Хамидуллиной А.И, договор купли - продажи указанного жилого дома и земельного участка, заключенный 2 октября 2020 г. между Хамидуллиной А.И. и Гатиной Г.М, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Хамидуллиной А.И. и Гатиной Г.М, признать данный жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел данного имущества, признав за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Насыртдинова М.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, при разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 21 сентября 1992 г. по 6 сентября 2017 г.

14 февраля 2015 г. на основании договора купли - продажи Насыртдиновой Б. Г. приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", соответствующая запись внесена в ЕГРН

6 сентября 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан брак между Насыртдиновыми М.С. и Насретдиновой Б. Г. прекращён.

14 апреля 2020 г. Насыртдинова Б.Г. подарила указанные объекты недвижимого имущества Хамидуллиной А.И.

1 октября 2020 г. Хамидуллина А.И. на основании договора купли - продажи продала спорные жилой дом и земельный участок Гатиной Г.М, переход права собственности зарегистрирован 2 октября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Насыртдинова М.С, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения спорного имущества стороны добровольно избрали режим собственности, Насыртдинов М.С. о нарушении своих прав должен был узнать в момент прекращения брака, то есть 6 сентября 2017 г, и именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, истец обратился в суд лишь 15 октября 2020 г, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, указав, что с 27 апреля 2017 г. истец сменил место жительства, уехав в другой город, где постоянно проживает по настоящее время, не требовал передачи ему ключей и не предпринимал попыток к вселению в жилой дом, не пользовался земельным участком и не обращался с требованием о разделе совместно нажитого с Насыртдиновой Б.Г. имущества.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общий юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Спорный жилой дом и земельный участок приобретены сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 января 2021 г, в обоснование заявленных требований Насыртдинов М.С. ссылался на то, что в период расторжения брака с ответчиком в 2015 г. он не претендовал на раздел имущества, поскольку спора между сторонами не было, после отъезда истец оставил за собой право пользования домом, мебель и оборудование оставались в доме, о продаже дома и земельного участка ему стало известно в декабре 2020 г.

Однако суд первой инстанции срок исковой давности по заявленным исковым требованиям Насыртдинова М.С. исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не установив момент, когда началось нарушение прав истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение суда первой инстанции не устранил, тогда как в апелляционной жалобе Насыртдинов М.С. ссылался на то, что о нарушенном праве он узнал 2 октября 2020 г. от знакомых, которые сообщили, что дом продан.

Таким образом, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений стороны ответчика, по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.В. Николаев