Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17107/2021[88-17571/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ВалМар" на определение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 мая 2021 года по делу N 2-50/2021 по иску Каган Натальи Викторовны к ООО "ВалМар" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Каган Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВалМар" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 885398, 53 руб, понесенные истцом в результате залива квартиры, неустойку в размере 885398, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг экспертов в размере 60000 руб, услуги клиннинга в размере 45000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 15000 руб, расходы на оплату банковской комиссии в размере 180 руб, штраф, обязать ответчика осуществить замену приборов учета горячей и холодной воды, а также сделать перерасчет стоимости услуг за ГВС, ХВС, водоотведение.

15 февраля 2021 года Каган Н.В. подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, просила наложить арест на имущество ответчика и запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом, а также наложить арест на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах ООО "ВалМарт" в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 15 февраля 2021 года в целях обеспечения заявленного Каган Н.В. иска наложен арест на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства ООО "ВалМар" г.Раменское Московской области, ОГРН 1155040005515, ИНН 5040135853 на расчетных счетах общества в пределах суммы исковых требований на 3008965, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 года определение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 15 февраля 2021 года изменено в части определения денежной суммы, подлежащей аресту в рамках обеспечения иска, постановлено в указанной части новое определение, которым в целях обеспечения заявленного Каган Н.В. иска наложен арест на имущество (движимое и недвижимое) и денежные средства ООО "ВалМар" г.Роменское Московской области, ОГРН 1155040005514, ИНН 5040135853 на расчетных счетах общества в пределах суммы исковых требований на 1977182, 06 руб. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ВалМар" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось. Принятые меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, угроза неисполнения решения суда отсутствует.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

С этими выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в целях соблюдения принципов разумности и справедливости аресту подлежит денежная сумма в меньшем размере, суд апелляционной инстанции изменил определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили наличие оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым, поскольку на момент рассмотрения ходатайства собственникам дома предлагался к обсуждению вопрос о смене управляющей компании.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей аресту, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание заявленные истцом ко взысканию денежные требования, их характер, возможность снижения, интересы ответчика и других лиц, принципы разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод ответчика о том, что наложение ареста на имущество ответчика фактически приводит к ограничению его хозяйственной деятельности, который обоснованно признан несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден, само по себе наложение ареста на денежные средства не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и принятии мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 15 февраля 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 19 мая 2021 года, и апелляционное определение Самарского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВалМар" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов