Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-17554/2021[88-18076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мякишева К.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-585/2021, по иску Мякишева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Мякишев К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ") о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 102 337, 16 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мякишевым К.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 1 231 580, 60 руб. на срок 36 месяцев под 12 % годовых.

В тот же день между Мякишевым К.В. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N на срок страхования 36 месяцев с даты заключения договора. Страхования премия составила 131 680, 60 руб, оплата данной суммы предусмотрена единовременно за весь срок действия договора.

Предметом договора является страхование риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мякишев К.В. полностью погасил задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день он обратился в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности и возврате страховой премии пропорционально за вычетом периода действия договора, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом, Мякишев К.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N и исходил из того, что в связи с досрочным погашением кредита не отпала возможность наступления страхового случая и выплаты страховой суммы по договору страхования. В рассматриваемом случае досрочного отказа страхователя от договора страхования оснований к возврату уплаченной страховщику страховой премии не установлено.

Договором страхования стороны установили возможность возврата уплаченной страховой премии только в случае отказа страхователя от договора страхования в оговоренный срок - 14 календарных дней с даты заключения договора, однако с заявлением о возврате части страховой премии истец обратился в ООО "СК КАРДИФ" ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении вышеуказанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как установлено судами, из содержания договора страхования следует, что застрахованными рисками по нему являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного, временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, не может исключить возможность наступления страхового случая.

Согласно пункту 15 договора страхования страховая сумма не тождественна сумме фактического остатка задолженности, а определяется исходя из остатка долга в соответствии с первоначальным графиком задолженности. В случае досрочного погашения кредита страховая сумма не равна нулю, и в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая у страховщика сохраняется обязанность произвести страховую выплату на условиях, изложенных в договоре, то есть, договор страхования продолжает действовать и после погашения кредитной задолженности. По всем страховым случаям выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его законные наследники (в случае смерти застрахованного) (пункт 18 договора страхования).

Таким образом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, были проверены судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22.03.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов