Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19058/2021[88-20905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконфепенц-связи, кассационные жалобы Базуевой Т.А, Юшкова В.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, вынесенное по правилам производства в суде первой инстанции, по гражданскому делу N 2-22/2020 по исковому заявлению Базуевой Т.А. к Юшкову В.А, Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Апушевой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправление реестровой ошибки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Базуевой Т.А, действующей на основании доверенности от 23.09.2019, Юшкова В.А. и его представителя, действующего на основании доверенности от 04.06.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базуева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Юшкову В.А, Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Апушевой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправление реестровой ошибки, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 596 кв. м по адресу "адрес" на основании договора дарения от 30.05.2000 и жилой дом с надворными постройками. Земельный участок граничит с земельным участком ответчика. Размеры земельного участка на 2000 год составили 596 кв. м. В настоящее время согласно сведениям, полученным из ЕГРН, площадь земельного участка составляет 580 кв. м. Ответчик в пределах границ принадлежащего ей земельного участка возвел железный забор, построил погреб, то есть незаконно завладел частью земельного участка. С его кровли на земельный участок и гараж, принадлежащие ей, в зимнее время падает снег. Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были изменены им в сторону увеличения в его пользу от межевой границы.

Приводя данные обстоятельства, Базуева Т.А. с учетом уточненных исковых требований просила суд:

- обязать ответчика восстановить границу земельного участка площадью 596 кв. м по адресу: "адрес", относительно смежной границы с земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащим ответчику по уличному фронту на 0, 83 м, по задней границе на 0, 33 м, - обязать ответчика перенести имеющийся забор и погреб на земельном участке по адресу "адрес" за границу земельного участка по адресу: "адрес" на его участок и установить снегозадержание на кровле жилого дома по адресу: "адрес", - исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам, содержащимся в заключении эксперта N 05-01/2020 от 27.03.2020.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года исковые требования Базуевой Т.А. к Юшкову В.А, Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Апушевой И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправление реестровой ошибки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Признано наличие реестровой ошибки местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Исправлена реестровая ошибка путем уточнения сведений о местоположении границы следующим образом: установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 575 кв.м, с разрешённым использованием для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" согласно следующим сведениям о характерных точечках границы: точка N, точка N, точка N, точка N, точка N, точка N точка N, точка N Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав сведений в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N с разрешённым использованием для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без согласования границ и заявлений собственников. Суд обязал ответчика перенести имеющийся забор и погреб, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010447:33 по адресу "адрес" за границу земельного участка с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N и установить снегозадержание на кровле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С Юшкова Виталия Анатольевича в пользу Базуевой Татьяны Анатольевны взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 74, 16 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб. В удовлетворении заявления Юшкова Виталия Анатольевича о возмещении судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2020 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Апушева И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Базуевой Татьяны Анатольевны к Юшкову Виталию Анатольевичу, Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Апушевой Инне Наильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 02:66:010447:33 путем внесения сведений о местоположении границ земельного участка по координатам, представленным в заключении экспертизы N 2021.032/3:

NN пункта

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Суд обязал Юшкова Виталия Анатольевича установить снегозадерживающие элементы (устройства, барьеры) на кровле жилого дома по адресу "адрес" соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и инструкциями изготовителя (разработчика). Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав сведений в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N без согласования границ и без заявлений собственников. В удовлетворении исковых требований Базуевой Татьяны Анатольевны к Юшкову Виталию Анатольевичу о восстановлении границы земельного участка по адресу "адрес" относительно смежной границы с земельным участком по адресу "адрес", об обязании перенести забор и погреб на земельном участке по адресу "адрес" за границу земельного участка по адресу "адрес" отказано. С Юшкова Виталия Анатольевича в пользу Базуевой Татьяны Анатольевны взысканы судебные расходы в размере 45074, 16 руб. С Базуевой Татьяны Анатольевны в пользу Юшкова Виталия Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 10000 руб.

В кассационных жалобах Базуевой Т.А, Юшкова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Базуева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 580 кв. м, расположенного по адресу "адрес" (основание: договор дарения от 30.05.2000).

Юшков В.А. на основании постановления главы администрации городского округа город Нефтекамск N 1696 от 05.07.2006 является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 656 кв. м, расположенного по адресу "адрес".

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что согласно существующего в копии материалов дела межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N и соответствия координат земельного участка данным ГКН - выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что границы участка были уточнены в 2018 году на основе межевого плана. Координаты участка при его уточнении были измерены инструментально (как указано в межевом плане) и согласованы с администрацией. Уточнения смежной границы с участком с кадастровым номером N и подписания акта согласования границы с собственником не произведено. По ситуационным планам на домовладение по адресу "адрес" следует, что на 1999 год и 2000 год параметры участка были по уличному фронту равной 19.6 м, по задней границе - 19, 7 м, по северной боковой границе - 29, 5 м, а по южной - смежной с домовладением N2 26 - 29, 9 м. По фактическим размерам участок имеет следующие размеры: по уличному фронту - 18.77 м (тт. 1-9-8) - размер уменьшился на 0, 83 м, по задней границе - 19, 37 м (тт. 3-4-5-6) - размер уменьшился на 0, 33 м, северная граница - 29, 74 м (тт. 1-2-3) - граница увеличилась на 0, 24 м, южная граница смежная с домовладением N 26 - 30, 61 м (тт. 6-7-8) увеличилась на 0, 71 м. Фактические границы участка с 2000 года до момента проведения экспертного измерения по ширине уменьшились на 0, 3 - 0, 8 м, а по длине увеличились на 0, 2 - 0, 7 м. Площадь участка по данным технического паспорта указано равной 584 кв. м на 2000 год. По фактическим измерениям площадь участка равна 575 кв. м, что на 9 кв. м меньше площади на 2000 год. Границы участка домовладения N 26 на 1999 год имели параметры равные по уличному фронту - 17, 1 м, по задней границе - 19, 2 м, южная граница смежная с домовладением Nq 28 26.65 м, а смежная граница с домовладением N 24 неясна, так как указаны размеры только строений по этой границе.

Прохождение смежной границы также отличается в указанных технических паспортах. По ситуационным планам на домовладение N 24 следует, что граница смежная с участком N 26 проходит на расстоянии от существующего гаража литер Г9 по прямой линии размером 29, 9 м.

По ситуационному плану на домовладение N 26 следует, что смежная граница с участком N 24 имеет неровное прохождение и проходит по стене пристроя к жилому дому литер б - вход в подвал, далее обходя вход от угла строения литер а1 идет по прямой вдоль стен хозяйственных строений.

По ситуационным планам на спорные участки другие боковые границы также имеют отличия от прохождения границ по факту - на момент осмотра. А именно: боковая граница участка дома Я" 24 по тех паспорту проходит на расстоянии от стены жилого дома, далее по стене хоз. построек литера Г4 и Г6 и потом на расстоянии от остальных хозяйственных построек литера Г, П, Г5, Г2, ГЗ. По факту граница проходит по стене всех хозяйственных построек, так как на местности нет выступов и разграничений между хозяйственными постройками.

Граница участка домовладения N 26 смежная с участком N 38 по данным технического паспорта проходит также на расстоянии от существующего строения гараж литер Г5. По факту смежная граница проходит по стене строения гараж, а далее по существующему забору. По фактическим измерениям границы участков смещены на север относительно кадастровых границ участков. Прохождение фактических границ участков, их размеры не соответствуют границам участков, приведенных в ситуационных планах в технических паспортах.

С учетом вышеприведенных несоответствий и документов, подтверждающих прохождение границ участков отлично от границ и параметров границ участков, которые внесены на ГКН, следует, что в сведениях Росреестра имеется реестровая ошибка.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 575 кв.м. Площадь участка по данным ГКН равна 580 кв. м. Разница составляет 5 кв. м. - уменьшение фактической площади. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 637 кв. м. Площадь участка по данным ГКН равна 656 кв. м. Разница составляет 19 кв. м. - уменьшение фактической площади. Права зарегистрированы на площади и границы участков, что содержатся в ГКН. Несоответствие фактических границ и площади участков данным ГКН является результатом реестровой ошибки. С учетом существующих особенностей границ участков и строений и сопоставлении их с данными технических паспортов сформированы границы участков, подлежащие уточнению в ГКН для исправления реестровой ошибки по следующим координатам:

N

- площадью 589 кв.м.

N

- площадью 626 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

Координаты "

МСК-02", м

Обозначение характерных точек границ

Координаты "

МСК-02", м

Х

У

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Фактические границы участков не соответствуют границам участков по данным ГКН и соответственно, данных правоустанавливающих документов. Также фактические границы не соответствуют полностью сведениям о границах участках, отраженных в ситуационных планах технических паспортов. И фактические границы участка с кадастровым номером N не соответствует координатам участка в межевом плане. Для устранения данного несоответствия требуется проведение уточнения границ участков и внесению в ГКН и установлению на местности границ участков по указанным выше координатам.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом апелляционной инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности для установления соответствия границ и площади земельных участков правоустанавливающим документам, а также в целях установления наличия угрозы жизни и здоровью в пределах заявленных требований для лиц, находящихся на участке с кадастровым номером N которая может быть вызвана сходом снега с крыши дома по адресу "адрес" определением от 03.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО АПБ "Первый эксперт" N 2021.032/3 местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N в точках N не соответствуют местоположению границ земельных участков по сведениям ЕГРН.

Выявленное несоответствие произошло в результате ошибки (реестровой ошибки), содержащейся в документах, направленных в орган кадастрового учета.

Имеется наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическим измерениям и по сведениям ЕГРН

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическим измерениям и по сведениям ЕГРН составляет 15 кв. м, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическим измерениям и по сведениям ЕГРН составляет 3, 3 кв.м.

Координаты наложения границ земельного участка с кадастровым номером N:

Дирекционный угол

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Координаты наложения границ земельного участка с кадастровым номером N:

Дирекционный угол

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Для устранения реестровой ошибки необходимо внести в Единый государственный реестр недвижимости достоверные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N. Экспертом представлен список координат, которые необходимо внести в ЕГРН для исправления реестровой ошибки: N:

NN пункта

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

По мнению эксперта, иные варианты исправления реестровой ошибки приведут к захвату территорий смежных земельных участков и/или земель общего пользования.

Что касается вариантов определения расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, то экспертом предлагаются два варианта:

- по координатам представленным на рисунке N 3, при этом: площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 596 кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 621 кв.м.

- по координатам представленным на рисунке N 7, при этом: площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 621 кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 597 кв. м.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что погреб литер Г6 не является самовольной постройкой и он полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Забор металлический из профилированного листа расположен по кадастровой границе и является ограждением для разграничения территорий земельных участков с кадастровыми номерами N.

Конструкция кровли жилого дома, расположенного по адресу "адрес", создаёт угрозу жизни и здоровью истца, других граждан в зимний период.

Требований п. 6.4.4.7, п. 9.11 СП 17.13330.2017, п. 7.1 СП 55.13330.2016, а именно отсутствие снегозадерживающих устройств на кровли жилого дома, расположенного по адресу "адрес", создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкция кровли жилого дома, расположенного по адресу "адрес", нарушает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а именно подпункты 3, 4, 5, п. 6 статьи 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, следовательно, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение требований п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102- ?99 при возведении жилого дома N 26 и хозпостроек по адресу жилой дом N 24 по адресу "адрес", влечёт за собой дополнительные риски и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо установить снегозадерживающие элементы (устройства, барьеры), в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и инструкциями изготовителя (разработчика).

Подбор вариантов устройств и способа их монтажа (установки), выходит за рамки компетенции эксперта, так как содержит элементы: изыскания (детального исследования с разборкой элементов кровли); конструирования (специальных расчётов); маркетинга (подбор товара (снегозадерживающие элементы).

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Базуевой Т.А. повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость проведения повторной экспертизы мотивирована судом апелляционной инстанции в определении от 03 февраля 2021 года, в частности, суд апелляционной инстанции указал, что основаниями для проведения повторной экспертизы являются установление юридически значимых обстоятельств по делу, включая установление соответствия границ и площади земельных участков правоустанавливающим документам, а также в целях установления наличия угрозы жизни и здоровью в пределах заявленных требований для лиц, находящихся на участке с кадастровым номером N, которая может быть вызвана сходом снега с крыши дома по адресу "адрес".

Руководствуясь частью 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14, частью 10 статьи 22, статьями 39, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", установив наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в целях окончательного разрешения спора между землепользователями правомерно разрешилзаявленные исковые требования с указанием на исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N путем внесения сведений о местоположении границ земельного участка по координатам, представленным в заключении экспертизы N 2021.032/3:

NN пункта

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Поскольку заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что забор металлический расположен по кадастровой границе и является ограждением для разграничения территорий земельных участков с кадастровыми номерами N, 02:66:010447:33, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению забора путем его переноса, указав, что материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что после установки фактической границы между земельными участками она была перенесена, фактические границы спорных земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН, что усматривается из заключения экспертизы, и проходят по существующему на данный момент забору, Базуева Т.А, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что смежный забор расположен на территории ее земельного участка.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о переносе погреба за границу земельного участка по адресу "адрес", поскольку экспертом определено, что погреб литер Г6 не является самовольной постройкой, и он полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N истцом не было представлено доказательств того, что ответчиком изменены границы его земельного участка путем передвижения забора в сторону земельного участка истца, исходя из заключения экспертизы, погреб литер Г6 существует в границах земельного участка N, следовательно, права истца его расположением нарушены быть не могут.

Суд кассационной инстанции также считает, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности по установке снегозадержания на кровле жилого дома по адресу "адрес" является правомерным, поскольку из экспертного заключения следует, что конструкция кровли указанного жилого дома нарушает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, нарушение требований влечёт за собой дополнительные риски и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, при этом для устранения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо установить снегозадерживающие элементы (устройства, барьеры), в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и инструкциями изготовителя (разработчика).

Доводы кассационной жалобы Базуевой Т.А. о несогласии с выводами экспертного заключения N 2021.032/3, выполненного ООО АПБ "Первый эксперт" положенного в основу апелляционного определения не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение N 2021.032/3, выполненного ООО АПБ "Первый эксперт" проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызывала у суда апелляционной инстанции сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения экспертизы N 2021.032/3, оценивая данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель кассационной жалобы суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг; в том числе участие в судебных заседаниях, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Базуевой Т.А, Юшкова В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-22/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Базуевой Т.А, Юшкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Ф.С.Гаиткулова