Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-3781/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области Хохлова А.В. на решение судьи Клинского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года, вынесенное в отношенииЕвглевской ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года Евглевская А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области Хохлов А.В. просит отменить решение судьи Клинского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года, приводя доводы о его незаконности. Ссылается на то, что процессуальные документы сотрудниками ГИБДД в отношении Евглевской А.Л. были составлены без нарушений. Полагает, что судом нарушены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что ссылка судьи городского суда на отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи Евглевской А.Л. о разъяснении ей прав, либо соответствующей записи об отказе указанного лица от подписи, свидетельствует об одностороннем подходе судьи к установлению фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, при наличии доказательств, в том числе, полученного от неё объяснения в котором ей были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно и бесспорно подтверждающих ее вину. Указывает на то, что при рассмотрении дела для устранения сомнений, в том числе в части разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были вызваны свидетели для дачи показаний, а также не дана оценка приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2020 года старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Клин старшим лейтенантом полиции Артамошиным В.И. в отношении Евглевской А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 30 мая 2020 года в 1 час 50 минут Евглевская А.Л. около "адрес" в г. ФИО3 управляла автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи, установившим, что вышеуказанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Евглевская А.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела по жалобе Евглевской А.Л. судья Клинского городского суда Московской области указал, что в протоколе об административном правонарушении от 30 мая 2020 года, являющемся основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, отсутствует подпись о разъяснении Евглевской А.Л. её прав, а также соответствующая запись об отказе её от подписи. Указанное обстоятельство расценено судьей городского суда как существенный недостаток протокола, повлиявший на реализацию права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в связи с чем данный протокол признан недопустимым доказательством. Указывая на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 части 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, утрачена, истолковав согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности Евглевской А.Л. в её пользу, отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Вместе с тем решение судьи Клинского городского суда Московской области законным признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Евглевской А.Л. дела об административном правонарушении, имели место 30 мая 2020 года.

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года о привлечении Евглевской А.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств.

При этом судья городского суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о разъяснении ему прав, либо соответствующая запись об отказе указанного лица от подписи, что является существенным недостатком данного документа, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Евглевской А.Л. судьей городского суда не учтено следующее.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что процессуальные документы: протокол об административном правонарушении от 30 мая 2020 года (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2020 года (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2020 года (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 30 мая 2020 года (л.д. 7) составлены в соответствии с Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 мая 2020 года N 172 у Евглевской А.Л. установлено состояние опьянения (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Евглевской А.Л. при составлении протокола разъяснены. При этом бланком протокола подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствующей графе о разъяснении прав не предусмотрена.

Вместе с тем в указанном протоколе имеются в предусмотренных для этого графах подписи Евглевской А.Л. об ознакомлении с указанным протоколом и получением его копии, о том, что она ознакомлена с протоколом и отдельно составленным объяснением от её имени, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, согласна на уведомление её посредством СМС, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет (всего шесть подписей Евглевской А.Л, л.д. 3). Более того, в материалах дела имеется написанное собственноручно объяснение Евглевской А.Л, в котором ей также были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом, составившим протокол, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, в протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено, на что обоснованно указал мировой судья при вынесении постановления о привлечении Евглевской А.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области Хохлова А.В. о незаконности решения судьи городского суда о прекращении производства по делу только лишь на том основании, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Евглевской А.Л. о разъяснении ей прав, либо соответствующая запись об отказе указанного лица от подписи, при отсутствии в бланке данного протокола соответствующей графы, предусматривающей обязательность такой подписи, а также об одностороннем подходе судьи к установлению фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, при наличии доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих ее вину, являются обоснованными.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При этом в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Клинского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом также подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Евглевской А.Л, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области Хохлова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 75 Клинского судебного района Московской области от 22 июня 2020 года N 5-445/2020, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года N 12-269/2020, вынесенные в отношении Евглевской ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков