Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14550/2021[88-16402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", Литвиненко Павлу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Киселева В.В. представителя "Инвестстрой" по доверенности, поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Инвестстрой", Литвиненко П.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При рассмотрении спора ООО "Инвестстрой" произвело погашение просроченной задолженности по кредитным договорам в размере 98 079 руб. 47 коп. и 130 912 руб. 11 коп. В связи с этим, истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N N от 20 августа 2014 года по состоянию на 27 июля 2020 года в размере 1 286 025 руб. 99 коп, из которой неустойка на просроченный кредит - 1 223 383 руб. 28 коп, неустойка на просроченные проценты - 62 642 руб. 70 коп.; по кредитному договору N N от 26 сентября 2014 года по состоянию на 27 июля 2020 года в размере 920 056 руб. 78 коп, из которой неустойка на просроченный кредит - 868 056 руб. 78 коп, неустойка на просроченные проценты - 52 354 руб. 54 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 232 руб. 19 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2020 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с ООО "Инвестстрой" и Литвиненко П.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по уплате неустойки по кредитному договору N N от 20 августа 2014 года в размере 400 000 руб, задолженность по уплате неустойки по кредитному договору N N от 26 сентября 2014 года в размере 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 232 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ООО "Инвестстрой" просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено по настоящему делу.

Судом установлено, что между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (в настоящее время - ПАО "Татфондбанк") и ООО "Инвестстрой" был заключен кредитный договор N N от 20 августа 2014 года на приобретение недвижимого имущества: нежилое административное двухэтажное здание, общая площадь 745 кв.м.; нежилое одноэтажное здание (мастерская), общая площадь 1 623, 60 кв.м.; право аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8 662 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

По условиям кредитного договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 5 187 996 руб. сроком до 26 июля 2019 года под 13, 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен ответчику ООО "Инвестстрой", что в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Литвиненко П.А. был заключен договор поручительства N N от 20 августа 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник.

Кроме того, между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Инвестстрой" был заключен кредитный договор N N от 26 сентября 2014 года, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 300 000 руб. 50 коп. сроком до 26 июля 2019 года под 13, 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на нее в соответствии с графиком платежей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ООО "Инвестстрой" заключен договор об ипотеке N 1, по которому залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество: нежилое административное двухэтажное здание, общая площадь 745 кв.м, нежилое одноэтажное здание (мастерская), общая площадь 1 623, 60 кв.м, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 8662 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору также между банком и Литвиненко П.А. был заключен договор поручительства N N от 26 сентября 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года в отношении ПАО "Татфондбанк" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности

- по кредитному договору N N от 20 августа 2014 года по состоянию на 27 июля 2020 года в размере 1 476 549 руб. 21 коп, в том числе: просроченная задолженность - 98 079 руб. 47 коп, неустойка на просроченный кредит - 1 294 594 руб. 02 коп.; неустойка на просроченные проценты - 83 875 руб. 72 коп.

- по кредитному договору N 13Сар/14 от 26 сентября 2014 года по состоянию на 27 июля 2020 года в размере 1 129 021 руб. 95 коп, в том числе: просроченная задолженность - 130 912 руб. 11 коп, неустойка на просроченный кредит - 924 518 руб. 49 коп.; неустойка на просроченные проценты - 73 591 руб. 35 коп.

Ввиду частичного погашения ответчиком ООО "Инвестстрой" просроченной задолженности по кредитным договорам в размерах 98 079 руб. 47 коп. и 130 912 руб. 11 коп, истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по кредитным договорам в виде неустоек на просроченный кредит и просроченные проценты, начисленные по состоянию на 27 июля 2020 года.

Абзацами 2 п. 3.2.5 кредитного договора N N от 20 августа 2014 года и кредитного договора N N от 26 сентября 2014 года предусмотрено правило, согласно которому Заемщик заранее предоставляет Банку согласие (акцепт) при наступлении сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом производить списание соответствующих сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, штрафов, сумм в возмещение расходов Банка и убытки с банковских счетов Заемщика.

На момент введения ограничений (моратория), а также на момент признания ПАО "Татфондбанк" банкротом на расчетном счете ООО "Инвестстрой" имелись денежные средства в размере 3 280 967 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что положениями кредитных договоров предусмотрено право банка на списание в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения обязательств по кредитным договорам. В связи с введением процедуры банкротства и отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у ПАО "Татфондбанк" заемщик ООО "Инвестстрой" не имело возможности распорядиться денежными средствами, находившимися на расчётном счете. Однако у ПАО "Татфондбанк" имелась возможность произвести списание денежных средств с расчетного счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Однако, по истечении срока возврата кредитов банк не воспользовался правом безакцептного списания задолженности со счета ООО "Инвестстрой". В связи с этим суд первой инстанции, расценил действия истца как недобросовестные, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредитных средств.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению, и без учета установленных обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инвестстрой" своих обязательств по кредитным договорам N 12Сар/14 от 20 августа 2014 года и N 13Сар/14 от 26 сентября 2014 года ПАО "Татфондбанк" ранее обращалось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2018 года с ООО "Инвестстрой" и Литвиненко П.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 августа 2014 года в размере 3 008 765 руб. 93 коп. и кредитному договору N N от 26 сентября 2014 года в размере 2 121 324 руб. 91 коп. Размер задолженности был определен судом по состоянию на 23 октября 2017 года.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2018 года были возбуждены исполнительные производства по принудительному исполнению решения Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2018 года на основании выданных исполнительных листов, которые в дальнейшем были окончены в связи с фактическим исполнением.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в своем заявлении указал, что сумма основного долга по кредитным договорам со стороны заемщика полностью погашена. Денежные средства по решению Кировского районного суда г. Саратова в полном объеме поступили взыскателю.

Исходя из представленного расчета задолженности по кредитному договору N N от 20 августа 2014 года и кредитному договору N N от 26 сентября 2014 года по состоянию на 27 июля 2020 года к взысканию заявлены неустойки на просроченный кредит и просроченные проценты исчислены за период с 24 октября 2017 года, то есть после той даты, которая была определена решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2018 года.

Так, согласно расчёту по неустойкам по кредитному договору N 12Сар/14 от 20 августа 2014 года неустойка по просроченному кредиту исчислена от суммы 2 680 762 руб. 56 коп, то есть от той суммы задолженности, которая была определена ранее судом (2 022 444 руб. - основная задолженность, 658 318 руб. 56 коп. - просроченная задолженность). Неустойка по просроченным процентам исчислена от суммы 230 083 руб. 89 коп, что также соответствует общему размеру задолженности по процентам по ранее принятому судом решению (45 806 руб. 13 коп. - текущие проценты, 184 277 руб. 76 коп. - просроченные проценты).

Согласно расчёту по неустойкам по кредитному договору N N от 26 сентября 2014 года неустойка по просроченному кредиту исчислена от суммы 1 844 000 руб. 50 коп, то есть от той суммы задолженности, которая была определена ранее судом (1 340 000 руб. 50 коп. - основная задолженность, 504 000 руб. - просроченная задолженность). Неустойка по просроченным процентам исчислена от суммы 192 295 руб. 93 коп, что также соответствует общему размеру задолженности по процентам по ранее принятому судом решению (30 361 руб. 03 коп. - текущие проценты, 161 934 руб. 90 коп. - просроченные проценты).

При расчёте размера неустоек истцом приняты во внимание платежи, поступавшие после 23 октября 2017 года в счёт погашения долга по кредитам и процентов по ним.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора N N от 20 августа 2014 года установлено, что в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Аналогичная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена в п. 6.2 кредитного договора N N от 26 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что в связи с нарушением заемщиком ООО "Инвестстрой" своих обязательств перед истцом по кредитным договорам ПАО "Татфондбанк" вправе был начислить соответствующую неустойку на просроченную задолженность по сумме основного долга (по просроченному кредиту), а также по просроченным процентам. Начисление соответствующих неустоек осуществлено кредитором до момента исполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности, ранее взысканной решением суда от 31 января 2018 года.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитным договорам (расчёт задолженности по неустойкам), и признав его соответствующим положениям кредитных договоров, периодам просрочки и обстоятельствам, ранее установленным решением от 31 января 2018 года, имеющим для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков неустойки, размер которых по мотивированному заявлению ответчика Литвиненко П.А, уменьшила в порядке ст. 333 ГК РФ, а именно по кредитному договору N 12Сар/14 от 20 августа 2014 года - до 400 000 руб, по кредитному договору N N от 26 сентября 2014 года - до 300 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а именно о том, что банк имел возможность при наличии соответствующих денежных средств на банковском счёте заемщика ООО "Инвестстрой" произвести их списание в целях погашения задолженности по кредитным договорам, исходя из следующего.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с приказами Банка России от 15 декабря 2016 года N ОД-4536 и N ОД-4537 в отношении ПАО "Татфондбанк" назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены. Кроме того был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который с учётом отзыва у банка лицензии действовал в период с 15 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что начиная с 15 декабря 2016 года ПАО "Татфондбанк" не мог воспользоваться своим правом, предусмотренным кредитными договорами, на безакцептное списание с банковского счёта заемщика денежных средств в целях погашения задолженности по имеющимся обязательствам, а именно в период с 15 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года - в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов, а в дальнейшем - в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы ответчика о том, что ООО "Инвестстрой" является по отношению к банку должником, а следовательно наличие моратория, ввиду отзыва лицензии, не умоляло право банка в безакцептном порядке списать с расчетного счета общества сумм задолженности по кредитным договорам, и не реализация данного права является просрочкой кредитора, что освобождает должника от выплаты процентов за время просрочки кредитора, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя ООО "Инвестстрой" по отношению к банку является и должником по двум кредитным договорам, и кредитором по договору банковского счета, о чем заявитель, по сути, указывает в доводах дополнительной кассационной жалобы.

Как установлено судом в соответствии с приказами Банка России от 15 декабря 2016 года N ОД-4536 и N ОД-4537 в отношении ПАО "Татфондбанк" был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, который с учётом отзыва у банка лицензии действовал в период с 15 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Само по себе наличие на расчетном счету ООО "Инвестстрой" на момент введения моратория денежных средств в силу закона не позволяло банку погасить данными средствами кредитные обязательства общества.

Довод заявителя об обратном со ссылкой на иную судебную практику несостоятелен.

Поскольку расчетный счет для заемщика потребителя физического лица, открывается банком бесплатно исключительно для погашения кредитной задолженности, и не связан с иными финансовым предназначением. В рассматриваемом случае расчетный счет, открытый для ответчика не связан непосредственно с погашением кредитной задолженности, а открывался ответчику как хозяйствующему субъекту для расчета с контрагентами.

В связи с чем, истец включил требования ООО "Инвестстрой" как кредитора по отношению к банку в реестр требований кредиторов с очередность удовлетворения - 3 очередь, с указанием документа, являющегося основанием возникновения требования - договор банковского счета N N от 18.08.2014 года (том 1 л.д. 213).

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" также несостоятелен к отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 2 указанного Закона в редакции, действовавшей на дату введения моратория, под вкладчиком, на которого распространяются положения настоящего закона, понимается - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.

Юридические лица не являлись субъектами правоотношений, на которых распространяются положения данного закона.

В части 2 ст. 5 Закона в редакции, действовавшей на дату введения моратория, указан перечень денежных средств, не подлежащих страхованию.

Частью 2 ст. 5 Закона в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 322-ФЗ установлено, что не подлежат страхованию денежные средства, размещенные юридическими лицами или в их пользу, за исключением денежных средств, размещенных малыми предприятиями или в их пользу (п. 8).

Утверждение заявителя, что размер задолженности ответчиков должен определяться как разница между размером кредитной задолженности ООО "Инвестстрой" и размером денежных средств, находившихся на банковском счете, основано на неправильном токовании закона, данное утверждение не опровергает обоснованность оспариваемого судебного акта.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи