Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15480/2021[88-16348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Л.Л. Орищенко П.В. к Токаревой Г.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Токаревой Г.С.

на решение Ленинского районного суда г. Куска от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 апреля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Красникова Л.Л. и Орищенко П.В. обратились в суд с иском к Токаревой Г.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований истцы указали на то, что 3 октября 2008 г. между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк России") и Токаревым О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты". сроком до 3 октября 2033 г. под 15, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и истцами заключены договоры поручительства, согласно которым истцы обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору, а также за иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе, смерти заемщика.

4 декабря 2015 г. ФИО1. умер. По кредиту образовалась задолженность. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15 ноября 2018 г. с наследника заемщика- Токаревой Г.С. и с них (истцов), как поручителей, солидарно в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 144 175, 92 руб.

Ссылаясь на то, что они выплатили кредитору взысканные судом денежные средства, истцы просили взыскать с Токаревой Г.С. в порядке регресса в пользу Красниковой Л.Л.- 6 469, 47 руб, в пользу Орищенко П.В.- 127 498, 07 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, ежемесячно, начиная с 23 октября 2019 г. в пользу Кроасниковой Л.Л. и с 25 октября 2019 г. в пользу Орищенко В.В, по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Красникова Л.Л. по требованиям Орищенко П.В. и Орищенко П.В. по требованиям Красниковой Л.Л.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования Красниковой Л.Л. удовлетворены, исковые требования Орищенко П.В. удовлетворены частично. С Токаревой Г.С. в пользу Красниковой Л.Л. взыскано 6 469, 47 руб, выплаченных по договору поручительства, 243, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2019 г. по 3 июня 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными (так указано в решении) на сумму основного долга, исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 4 июня 2020 г. и по дату фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С Токаревой Г.С. в пользу Орищенко П.В. взыскано 108 644, 73 руб, выплаченных по договору поручительства, 4 083, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2019 г. по 3 июня 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными (так указано в решении) на сумму основного долга, исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 4 июня 2020 г. и по дату фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 215, 44 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Орищенко П.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Орищенко П.В. изменено и по делу в этой части принято новое решение (так указано в апелляционном определении). С Токаревой Г.С. в пользу Орищенко П.В. взысканы выплаченные им кредитору по решению суда денежные средства в размере 110 941, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2019 г. по 3 июня 2020 г. в размере 4 044 руб, а начиная с 4 июня 2020 г. по день фактического исполнения обязательства - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С Токаревой Г.С. в пользу Орищенко П.В. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 86 руб, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 413, 71 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 апреля 2021 г. исправлена явная арифметическая ошибка в апелляционном определении. Вместо суммы 110 941, 57 руб. указано 117 119, 91 руб, вместо 4 044 руб. указано 4 402, 38 руб.

В кассационной жалобе Токарева Г.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2008 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Токареву О.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 3 октября 2033 г. под 15, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и истцами заключены договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 2.8 договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случаях смерти заемщика (пункт 2.8 договоров).

После выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитной суммы (пункт 2.5 договоров).

Данные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г. Курска от 15 ноября 2018 г, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" к Токаревой Г.С, Орищенко П.В, Красниковой Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Токаревой Г.С, Орищенко П.В, Красниковой Л.Л. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 3 октября 2008 г. за период с 11 февраля 2016 г. по 30 мая 2018 г. в размере 144, 175, 92 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о взыскании с Токаревой Г.С. в пользу Красниковой Л.Л. суммы 6 469, 47 руб, в пользу Орищенко П.В. суммы 108 644, 73 руб, выплаченных по договорам поручительства на основании решения суда, суд первой инстанции руководствовался статьями 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место раздельное поручительство; в процессе исполнения решения суда Токаревой Г.С. было выплачено в счет погашения задолженности 33 145, 24 руб, Красниковой Л.Л.- 6 469, 47 руб, Орищенко П.В.- 121 319, 13 руб, а всего 160 933, 84 руб.; переплата на сумму 12 674, 40 руб. допущена Орищенко П.В. и он не лишен возможности взыскать сумму переплаты с ПАО "Сбербанк".

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с выводами и суждениями суда первой инстанции о том, что Красникова Л.Л. и Орищенко П.В. не являются лицами, совместно давшими поручительство, каждый из них самостоятельно поручался за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на незаконность решения в части взыскания с Токаревой Г.С. суммы взысканного с Орищенко П.В. исполнительского сбора в размере 10 378, 16 руб. и на неправильное определение судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Орищенко П.В.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 данного Кодекса, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Исследовав договоры поручительства, суд пришел к выводу о том, что поручительство было раздельным.

При этом суд в нарушение требований статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилисковые требования Красниковой Л.Л. к Орищенко П.В. и исковые требования Орищенко П.В. к Красниковой Л.Л.

Приняв решение о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Красниковой Л.Л. по требованиям Орищенко П.В. и Орищенко П.В. по требованиям Красниковой Л.Л, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении Токаревой Г.С, но и в отношении лиц, привлеченных соответчиками по инициативе самого суда. Суд первой инстанции данные требования закона не выполнил. Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не исправил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований к Токаревой Г.С, суд не указал точного расчета, из каких сумм складываются взысканные суммы.

В заявлении об уточнении исковых требований Орищенко П.В. указывал о перечислении взыскателю денежных средств в размере 117 119, 91 руб. и об уплате исполнительского сбора в сумме 10 378, 16 руб. В судебном заседании Орищенко П.В. ссылался на выплату в размере 121 319, 13 руб. Судебным приставом-исполнителем представлена справка о выплате Орищенко П.В. денежных средств в размере 133 677, 01 руб, согласно которой Орищенко П.В. возвращена часть денежных средств в размере 6 178, 94 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что Орищенко П.В. не вправе требовать взыскания 10 378, 16 руб, уплаченного им исполнительского сбора, установил, что в рамках исполнительного производства с Орищенко П.В. удержано и перечислено взыскателю всего 117 119, 91 руб. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 апреля 2021 г. об исправлении явной арифметической ошибки), при этом судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным судебным приставом-исполнителем сведениям о том, что Орищенко П.В. возвращена часть денежных средств в размере 6 178, 94 руб. и не были опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что Орищенко П.В. допущена переплата на сумму 12 674, 40 руб. и он не лишен возможности взыскать сумму переплаты с ПАО "Сбербанк".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом того, что суд первой инстанции не разрешилисковые требования Красниковой Л.Л. к Орищенко П.В. и исковые требования Орищенко П.В. к Красниковой Л.Л, судебная коллегия находит нужным отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. и определение от 7 апреля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Куска от 3 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 апреля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции- в Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий

Судьи