Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17223/2021[88-21302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чежидова Роберта Николаевича, Чежидовой Оксаны Николаевны, Мельниковой Елены Николаевны к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда и расходов

по кассационной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенностям - Сахнову Н.В, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чежидов Р.Н, Чежидова О.Н. и Мельникова Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, в пользу Чежидова Р.Н. в счет возмещения расходов на ритуальные услуги суммы в размере 35 530 рублей, понесенных нотариальных расходов в размере 3 645 рублей

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Мельниковой Е.Н. 50 000 рублей, в пользу Чежидовой О.Н. 50 000 рублей, в пользу Чежидова Р.Н. 50 000 рублей, расходы на ритуальные услуги 35530 рублей, нотариальные услуги 176 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Приволжской транспортной прокуратуры на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на 1 главном пути перегона "адрес" скоростным пассажирским поездом N "Ласточка" на санкционированном пешеходном переходе при скорости свыше 130 км/ч был смертельно травмирован ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада под управлением машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12 управляла ВСП N "Ласточка" сообщением Н.Новгород-Москва. Следуя по первому главному пути со скоростью 130 км\час (при допустимой скорости 160 км/час), бригада увидела внезапно вышедшего мужчину на санкционированный переезд, оборудованный звуковой сигнализацией. Незамедлительно поездной бригадой применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости, однако ввиду малого расстояния и высокой скорости столкновения избежать не удалось.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия N от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что причиной происшествия стало грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установлено, что смерть ФИО10 наступила в результате причинения последнему тупой сочетанной травмы тела: открытая тупая черепно-мозговая травма; закрытая тупая травма грудной клетки и позвоночно-спинномозговая травма; закрытая тупая травма живота и тела; тупая травма верхних и нижних конечностей.

В ходе проведенной проверки установлено, что причина получения ФИО10 телесных повреждений - грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей. Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта локомотивной бригадой не установлено.

Мельникова Е.Н, Чежидова О.Н. и Чежидов Р.Н. являются детьми погибшего ФИО10

При разрешении спора суды исходили из того, что ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред, в том числе и без вины.

Судами принято во внимание, что гибель отца для истцов сама по себе свидетельствует о невосполнимой утрате, является необратимым обстоятельством, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим страдания, вызванные чувством горя.

Руководствуясь ст. 38 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1174 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены действия и поведение ФИО10, нарушившего правила безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, характер и степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам уже оценивалась судами и не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод жалобы о возмещении расходов на погребение также оценивался судами. Учитывая представленные истцом документы о понесенных расходах, суды пришли к выводу о том, что приобретение ритуальных принадлежностей и санитарно-гигиеническая обработка трупа относятся к обычаям и традициям обряда захоронения. Все указанные расходы признаны судами необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего, их неразумный или завышенный характер ответчиком не доказан.

Ссылка ОАО "РЖД" на то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы ОАО "РЖД" относительно неправомерности возложения на него ответственности при наличии договора между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что возмещение морального вреда направлено на незаконное обогащение представителя истцов, была указана и в апелляционной жалобе ОАО "РЖД", однако не была ничем обоснована и не подтверждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцы являлись непосредственно в суд, представляли суду исчерпывающие письменные объяснения по юридически значимым вопросам дела, принцип непосредственности судебного разбирательства был соблюден.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: